Решение по делу № 33-4486/2017 от 27.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.          № 33-4486/2017

             А-2.176

03 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Селивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Селивановой Т.В. об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Селивановой Т.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Селивановой Т.В. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2016 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селиванова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 года, в обоснование которого указывает, что указанным решением суда с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма просроченной задолженности по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в настоящее время у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация, ее заработок составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, отец ребенку финансово не помогает, алименты не выплачивает, а также в настоящий момент она проходит лечение с диагнозом: «Ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения 2 ф.кл, гипертоническая болезнь 3 степени ст. риск 4», в связи с чем ей врачом назначен прием медицинских препаратов, общая стоимость которых ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Селиванова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда от 25.10.2016 года.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.10.2016 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Селивановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2016 года, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Селивановой Т.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, в том числе сведений о наличии либо отсутствии у нее денежных средств на счетах в банках, зарегистрированного права на имущество.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.

Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы Селивановой Т.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Селивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

С.М. Кучерова