Решение по делу № 7У-3177/2020 от 09.06.2020

№ 77-527/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток              29 июля 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Бусарова С.А.,

    судей Любенко С.В., Васильева А.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Козий Н.Г.,

    с участием

    прокурора Подражанца В.И.,

    адвоката Калачинского А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эйюбова ФИО11

    о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление адвоката Калачинского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2019 года

Эйюбов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эйюбову Я.Б.о. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2019 года.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Эйюбова Я.Б.о. под стражей с 22 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 10509 (десять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2019 года отношении Эйюбова Я.Б.о. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Эйюбов Я.Б.о. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе, осужденный Эйюбов Я.Б.о. не согласен с постановленными в отношении него судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. Излагая свою версию произошедшего, указывает на то, что вывод суда о его виновности в совершенных преступлениях, основан только на показаниях потерпевшего ФИО6 Утверждает, что признательные показания вынужден был дать, находясь под давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что не совершал кражи аудио магнитофона, телевизора, а также пуховика и перчаток. Просит вынесенные судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов.

Действия Эйюбова Я.Б.о. правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вывод суда о его виновности в совершенных преступлениях, основан только на показаниях потерпевшего ФИО6 не соответствуют действительности. Несмотря на то, что вину в совершенных преступлениях Эйюбов Я.Б.о. не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Эйюбова Я.Б.о., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и осужденным Эйюбовым Я.Б.о., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра предметов и документов и иными, указанными в приговоре доказательствами.

Наказание Эйюбову Я.Б.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также личности виновного, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по совершенной краже), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по совершенному грабежу).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – явки с повинной суд обоснованно не усмотрел и в достаточной степени мотивировал свое решение в этой части. Подсудимый отрицал добровольный характер явки с повинной, ссылался на нарушения, допущенные правоохранительными органами при ее получении и просил ее исключить из числа доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, как и возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения его целей – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Решение суда в этой части также соответствующим образом мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Эйюбова ФИО13 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий    С.А. Бусаров

    Судьи     С.В. Любенко

        А.П. Васильев