Решение от 15.07.2015 по делу № 22К-4073/2015 от 23.06.2015

Судья Герман В.Н. Дело № 22-4073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 с дополнением

на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными оперативно-розыскных мероприятий и признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших отменить постановление суда и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствии законных оснований и утверждение не полномочным лицом, и последующее проведение этого мероприятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ; а его материалы и производные следственные действия признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении него, рассмотренному с постановлением обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть жалобу с его участием.

По постановлению Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, что оно подлежит отмене, а его жалобу следует принять к производству.

В обоснование этого указал, что материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом исследования как доказательства при рассмотрении уголовного дела судом, а потому доводы его жалобы не направлены на переоценку доказательств, а содержащиеся в материалах ОРМ сведения свидетельствуют об их недопустимости, эти обстоятельства являются вновь открывшимися, требующими пересмотр приговора в порядке главы 49 УПК РФ, для чего и необходимо рассмотреть доводы жалобы по существу. Решение об отказе в принятии жалобы лишает или ограничивает его право на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно привел доводы о недопустимости вынесения оспариваемого решения судьей ФИО8 по постановлению которого ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на обыск в жилище на основании предоставленных следователем материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование решения об отказе в принятии жалобы к производству суд первой инстанции указал на наличие доводов, направленных на переоценку доказательств по уголовному делу, рассмотренному Дальнереченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с постановлением обвинительного приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 232 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В апелляционном порядке приговор не обжалован, а условное осуждение отменено последующим приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ грабежа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, т.к. заявленные в жалобе осужденного доводы, сводящиеся к оспариванию доказательств по уголовному делу, свидетельствуют об отсутствии предмета проверка в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не опровергает этот вывод тот факт, что приговор в отношении ФИО1 вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судебное решение принято в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопреки утверждению заявителя, его доступ к правосудию не ограничен; вынесенное решение не создает препятствий к обжалованию приговора в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, а также в порядке главы 49 УПК РФ при наличии оснований к этому.

Ссылки на недопустимость вынесения постановления судьей, который ранее давал разрешение на проведение обыска по месту жительства осужденного, не основаны на требованиях закона.

Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░6 ░░░7

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.