Решение по делу № 11-13/2020 от 20.05.2020

Мировой судья Митякина И.В.

64MS0080-01-2020-000135-06

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 год                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца Мусагалиевой Р.С., ее представителя Калкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусагалиевой Р.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мусагалиевой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Мусагалиева Р.С. обратилась к мировому судье к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 03 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль истца марки ДЭО Нексия государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. САО «ВСК», осмотрев транспортное средство, 08 октября 2018 года произвело страховую выплату в размере 3 302 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП составила 16 477,20 рублей, о чем истец сообщила в страховую компанию. В результате ответчик, произвел истцу доплату страховой выплаты в размере 1 935, 60 рублей, выплатив в итоге - 5 237 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 30 октября 2019 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещении ущерба от ДТП в размере 11 239,60 рублей, расходов на производство досудебного исследования в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которые до настоящего времени не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 239,60 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 05 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мусагалиевой Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой она, с учетом дополнений, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения мировой судья пришел к необоснованному и неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С ее стороны были представлены все необходимые доказательства. Мировым судьей было нарушено конституционное право на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции не предоставил разумный срок на ознакомление с судебной экспертизой и лишил права на личное участие в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей неверно оценена судебная экспертиза, поскольку у суда были основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с исключением из оценки ущерба детали – декоративная решетка радиатора, а также исключения экспертом покраски переднего бампера.

В судебном заседании Мусагалиева Р.С. и ее представитель Калков Д.Ю. доводы жалобы с учетом уточнений поддержали, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Дополнительно пояснили, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил не в полном объеме, поскольку оплаченные истцом 11 сентября 2018 года за экспертизу № 1081 эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 денежные средства в размере 600 рублей за выезд для осмотра поврежденного автомобиля истца марки «DAEWOONEXIA» государственный регистрационный знак Т732СС64, не были возвращены истцу и подлежат включению в не выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Журбенко В.В., действующая на основании доверенности № 7-ТД-0089-Д от 16 января 2010 года сроком по пятнадцатое января 2021 года, в судебном заседании, поддерживая доводы возражений на апелляционную жалобу (л.д. 20-22 том 2), указала, что ООО «ВСК» с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5 237,60 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 752,35 рубля. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и в соответствии с пунктом 3.5 Методики данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Указывая на законность и обоснованность выводов мирового судьи, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Мусагалиевой Р.С. без удовлетворения.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточнений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Согласно пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец является собственником автомобиля марки ДЭО Нексия государственный регистрационный знак №. 03 сентября 2018 года в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю истца марки ДЭО Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № ЕЕЕ 1028117225 от 11 января 2018 года, куда 19 сентября 2018 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. САО «ВСК» с привлечением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 11 сентября 2018 года произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт № 1081, и в последующем на основании экспертного заключения № 6255636 от 20 сентября 2018 года ООО «АВС-экспертиза» 08 октября 2018 года по платежному поручению № 279547 произвело истцу страховую выплату в размере 3 302 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 477,20 рублей. 27 августа 2019 года результаты заключения, претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 13 175 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей были направлены истцом в адрес САО «ВСК». 20 сентября 2019 года по платежному поручению № 46446, САО «ВСК» произвело истцу доплату страховой выплаты в размере 1 935,60 рублей. что подтверждается. В своем письме ответчик также указал, что поскольку истцом В связи с не предоставлением оригинала платежного документа об оплате услуг эксперта, в возмещении сопутствующих расходов отказано. Всего САО «ВСК» выплатило истцу Мусагалиевой Р.С. страховое возмещение на общую сумму 5 237,60 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 11 ноября 2019 года истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 11 239,60 рублей, расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 г. №У-19-62493/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Разъяснено, что по результатам проведенной по инициативе Службы финансового уполномоченного ООО «Апекс Груп» независимой технической экспертизы (экспертное заключение № 1535264 от 03 декабря 2019 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3 900 рублей. Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает размер выплаченного САО «ВСК» заявителю страхового возмещения, то требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявителю отказано в возмещении расходов на производство независимой технической экспертизы, поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также не подлежит удовлетворению требование о выплате неустойки на том основании, что заявитель нарушил положения ч. 1 ст. 16 вышеуказанного закона, не указав в своем заявлении от 27 августа 2019 года к САО «ВСК» требования о неустойке. Рассмотрение требований заявителя о компенсации морального вреда не входит в компетенцию Финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам относимости повреждений на автомобиле ДЭО Нексия государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2018 года и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Исследовательский центр экспертиз» № 6 от 28 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ДЭО Нексия государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 5 752,35 рубля.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что образование повреждений декоративной решетки радиатора, автомобиля ДЭО Нексия государственный регистрационный знак Т732СС64, противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не может являться его следствием и к расчету не принимается. Кроме того, учитывая характер, степень повреждения переднего бампера, а также наличия повреждений в нижней правой части в виде царапин и разрушения, требующие окраски более 25 % поверхности, к расчету принята замена бампера с начислением дополнительного износа (л.д. 199-200 том 1).

Для проверки доводов жалобы, по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердив доводы, изложенные заключении № 6 от 28 февраля 2020 года, показал, что при производстве экспертизы им учитывались первичные материалы осмотра, в том числе акт осмотра транспортного средства, фото таблица осмотра транспортного средства. При этом, из расчета оценки ущерба автомобиля ДЭО Нексия государственный регистрационный знак Т732СС64, им была исключена одна деталь – декоративная решетка радиатора, поскольку образование ее повреждений противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не может являться его следствием. Также, в связи с наличием повреждений в нижней правой части переднего бампера в виде царапин и разрушения, требующих окраски более 25 % поверхности, из расчета им была исключена покраска переднего бампера автомобиля, с принятием к расчету его замены с начислением дополнительного износа.

С учетом изложенного, показаний эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, мировым судьей обосновано принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Исследовательский центр экспертиз» № 6 от 28 февраля 2020 года, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме, разъяснил основания своих выводов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме в сумме 5 237,60 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 752,35 рубля, в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (8,94%).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что разница между фактически произведенной САО «ВСК» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет менее 10 % (5 752,35 – 5 237,60 = 514,75 рублей; 5 752,35 х 10 % = 575,23), пришел к обоснованному выводу о том, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие истца, не участвовавшей в судебном заседании лично, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Кроме того, согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайства сторон об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает, что не нашло подтверждение существенное нарушение процессуальных прав истца о нарушении ее конституционного права на судебную защиту, в связи с не предоставлением судом первой инстанции разумного срока на ознакомление с судебной экспертизой и возможности личного участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям, доводы жалобы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %., с учетом необходимости включения в сумму невыплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 600 рублей за выезд для осмотра поврежденного автомобиля истца, оплаченных 11 сентября 2018 года за экспертизу № 1081 эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, не принимаются и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

    Оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что истец связывал взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с требованием о взыскании страхового возмещения, но в удовлетворении данного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования вытекающие из них.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно распределил понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, взыскав с истца, не освобожденного от процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек, в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусагалиевой Р.С. - без удовлетворения.

Судья                                      М.П. Мурго