Решение по делу № 7-282/2020 от 19.08.2020

Судья Безушко В.М. дело № 7-282/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 сентября 2020 года жалобу Раку Э.Д. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раку Э. Д.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2020, вынесенным заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», Раку Э. Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Раку Э.Д. обжаловал его в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Раку Э.Д. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов указывает на то, что он не совершал вменяемого правонарушения, двигался с включенными дневными ходовыми огнями, инспектором не разъяснялись ему права и обязанности, а при производстве по делу в суде не велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Раку Э.Д. вменено совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, то есть не обозначил транспортное средство ближним светом или дневными ходовыми огнями, двигался с включенными габаритными огнями.

Рассмотрев жалобу Раку Э.Д. на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу, что факт совершенного Раку Э.Д. административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С указанным выводом согласиться не могу.

Так, в качестве доказательств наличия вины Раку Э.Д. во вменяемом правонарушении должностным лицом представлена видеозапись (л.д. 32).

При этом из данной видеозаписи не усматривается, что автомобиль под управлением Раку Э.Д. в момент его остановки инспектором двигался без включенных дневных ходовых огней. Качество представленной видеозаписи не позволяет однозначно судить о том, что автомобиль под управлением Раку Э.Г., двигаясь в плотном потоке транспортных средств в ярко освещенное время суток, не имел включенными дневных ходовых огней. Кроме того указанная видеозапись не позволяет вообще определить какое транспортное средство было остановлено и кто им управлял.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, судьей районного суда указанная видеозапись также во внимание взята не была, поскольку запись не четкая и достоверно не подтверждает события произошедшего.

Иных доказательств виновности Раку Э.Д. во вменяемом административном правонарушении, в том числе видеозаписи из патрульного автомобиля, рапортов сотрудников ГИБДД, являвшихся непосредственными очевидцами правонарушения, должностным лицом не представлено, при том что Раку Э.Д. последовательно с самого начала утверждал, что двигался с включенными ходовыми огнями.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Раку Э.Д. в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

При этом доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, довод жалобы о неразъяснении Раку Э.Д. его прав и обязанностей опровергается материалами дела, в частности объяснениями свидетеля Раку С.С., данными ей в судебном заседании в суде первой инстанции, что отражено в решении судьи районного суда, а также видеозаписями, предоставленными в материалы дела самим Раку Э.Д. (например, л.д. 34, диск 2, видеофайл 10140043).

Довод о допущенных процессуальных нарушениях судьей районного суда ввиду отсутствия протокола судебного заседания и аудиопротоколирования подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства так как действующие положения КоАП РФ не предусматривают обязательности ведения протокола судебного заседания.

Ссылка на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подлежит отклонению, так как данные разъяснения не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях (процессуальный закон – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), а применяются при производстве по административным делам (процессуальный закон – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» № от 17.06.2020 и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Раку Э. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук