Решение по делу № 2-309/2019 от 10.12.2018

                                УИД 66RS0051-01-2018-002851-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                      11 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску

Ширшова Виктора Александровича к Каримовой Людмиле Михайловне о понуждении к совершению действий

заслушав истца Ширшова В.А., ответчика Каримову Л.М., представителя ответчика Максимову Ю.М., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов В.А. обратился в Серовский районный суд с иском к Каримовой Л.М. о понуждении к совершению действий в виде проведения межевания земельного участка по <адрес>, в том числе с установлением общей границы с земельным участком №, которая соответствует исторически сложившейся границе по линии точек 6, н2 и 7, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, и обязать ответчика произвести отступ капитального строения жилого дома индивидуальной застройки по <адрес> на 3 метра от установленной границы по межевому плану согласно СНИПам.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> с 1993 года. Ответчик является собственником смежного участка № по <адрес>. В 2005 году границы между участками были согласованы. В настоящее время площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 963 кв.м. Полагает он вправе согласовать и установить границы по координатам с соседним земельным участком ответчика, притом, что они должны соответствовать границе участка с кадастровым номером 43 и исторически сложившимся границам с земельным участком с кадастровым номером 3. Исторически сложившимися границами по линии точек 6, н2 и 7 является его забор со всех сторон его земельного участка по периметру. С южной стороны его забора сетки нет, поскольку на границе земельных участков его и ответчика находится стена капитального строения - жилого дома ответчика и забор ответчика (занимает остальную часть границы). Полагает, что общая граница земельных участков давно исторически сложилась, поскольку в материалах землеустроительного дела указано, что геодезические знаки долговременной сохранности не закладывались, привязка границ произведена к местным ориентирам (контурам существующей застройки, то есть забору).

Истец Ширшов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Суду дополнил, что полагал, что ответчик проведет межевание и будут согласованы границы, поскольку он не может оформить межевой план, однако поскольку ответчик межевание не проводит, то его права нарушаются. В 2005 году при проведении межевания своего земельного участка, границы были установлены. Считает, что южная граница у него не согласована, его забор «упирается» в угол дома ответчика.

Ответчик Каримова Л.М. и её представитель Максимова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно указали о том, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истца, невозможно, смежная граница была установлена, земельный участок состоит на кадастровом учёте, границы участка истца не оспорены. В настоящее время ответчиком проводится межевание своего земельного участка. При этом согласование с истцом не требуется, поскольку смежная граница между участками истца и ответчика установлена в 2005 году. Из схемы, разработанной инженером Тахтаровой, видно расположение границ. Она отражает наглядность местоположения границ в будущем. Клин, расположенный на схеме не существует, поскольку границы земельного участка ответчика не установлены. Граница ответчика будет смежной с границей в части точек Н8 и Н9, от точки Н9 до т.7 граница будет установлена по строению (дом ответчика). Кадастровые работы проводились после возведения строения, поэтому правила СНИП не могут быть применены.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Из обстоятельств дела следует, что Ширшов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220016:763, расположенного по <адрес>, площадью 963 кв. м (далее участок КН 763). Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных МУП "Земельно-кадастровое бюро <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, участок истца граничит с участком ответчика Каримовой Л.М. с кадастровым номером 66:61:0220016:3 (далее КН 3), границы которого не установлены. С восточной и северной (фасадной) стороны участок истца граничит с землями общего пользования.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка истца (то есть на 2005 г.), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу п. 16.2 - 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается расхождение площади участка, указанной в правоустанавливающем документе и полученной при межевании.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширшову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка недействительными, указанное судебное постановление являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения, что свидетельствует о правильном местоположении границ земельного участка истца в ГКН, в том числе, относительного фактического пользования земельным участком.

Юридическая граница земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика установлена, сведения о её местоположении внесены в государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО5, допрошенной в судебном заседании, между ней и ответчиком заключён договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с КН3. Схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ готовилась ею в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ ранее учтённого земельного участка с КН 3. Данная схема является неотъемлемой частью проводимых кадастровых работ Исторически сложившаяся граница проводится на местности. На схеме обозначены установленные границы, и границы, которые предполагается установить. Согласование с собственником по установленной смежной границе проходить не должно, поскольку границы земельного участка Ширшова уже имеются в ГКН, их местоположение не может быть изменено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местоположение юридической границы, являющейся фактически общей между земельными участками истца и ответчика соответствует её фактическому местоположению, изменению не подвергалось, что подтверждается генеральным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с нанесенными постройками ответчика, генеральном планом (наличие построек ответчика вдоль границы общей), а также результатами межевания земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, установлено судами в принятых судебных постановлениях, что точка 7 является характерной точкой и для участка Ширшова и смежных участков, а, следовательно, не может быть изменена по сравнению с ЕГРН. При этом судами указано, что истец может защитить свои либо во внесудебном порядке, либо обратившись с иском в суд об установлении границ по иным координатам, которые бы соответствовали границе участка КН 43 и исторически сложившимся границам с участком КН 3.

Поскольку местоположение границ земельного участка истца определено в установленном законом порядке, сведения о них внесены в ГКН, и поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, спора по смежной границе земельных участков истца и ответчика не имеется, таких требований суду заявлено не было, при таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение каких его прав как землепользователя повлекло отсутствие проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

            Ссылка истца на результаты выкопировки из ортофотоплана за 2016 год не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку спора по границам не имеется.

    Требование о возложении судом обязанности на ответчика провести межевание своего земельного участка не основано на законе, поскольку проведение кадастровых работ является правом землепользователя, а не его обязанностью.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 35 Закона).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 1 ст. 36 Закона). В соответствии со ст. ст. 37, 38 Закона в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику кадастровых работ межевой план, содержащий необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке.

Как следует из материалов дела, между кадастровым инженером ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение кадастровых работ по определению координат и согласованию в отношении земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. На дату принятия решения судом по настоящему делу кадастровые работы не завершены.

Поскольку как указано выше проведение кадастровых работ является свободным волеизъявлением лица, сторона ответчика реализовала своё право на проведение таких работ, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести отступ капитального строения жилого дома индивидуальной застройки по <адрес> на 3 метра от установленной границы по межевому плану согласно СНИПам, подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Вместе с тем, суд отмечает, что местоположение жилого дома ответчика никогда не менялось на местности, в том числе, на момент проведения межевания истцом в 2005 году, что подтверждено сторонами в судебном заседании, следовательно, истцом не доказано нарушение его прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований Ширшова Виктора Александровича к Каримовой Людмиле Михайловне о понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                     Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.