Решение по делу № 33-13111/2024 от 08.07.2024

УИД 66RS0007-01-2023-009278-38

Дело № 33-13111/2024

(№ 2-1262/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Зайцевой Алене Юрьевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась с иском к Зайцевой А.Ю. о взыскании убытков в сумме 1 300 руб. в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 16.02.2022 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2а-1384/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Зайцевой А.Ю. по исполнительному производству № 59667/21/66007-ИП. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 по делу № 2-3620/2022 частично удовлетворены исковые требования ( / / )3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )3 взыскана сумма 1 300 руб. Платежным поручением от 08.12.2022 № 158057 Федеральной службой судебных приставов перечислены денежные средства ( / / )3

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в сумме 1300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел преюдициальное значение ранее состоявшегося решения суда о взыскании ущерба. Выражает несогласие с решением суда в части необходимости соблюдения требований трудового законодательства и проведения служебной проверки в отношении работника с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не представлено, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцева А.Ю. с 15.04.2021 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 по делу 2а-1384/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцевой А.Ю. по исполнительному производству № 59667/21/66007-ИП от 04.05.2021.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 (в иске ошибочно указано на решение от 30.06.2022) по делу № 2-3620/2022 частично удовлетворены исковые требования ( / / )3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )3 компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 по делу № 2-3620/2022 в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Зайцевой А.Ю. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением от 08.12.2022 № 158057 Федеральной службой судебных приставов перечислены денежные средства ( / / )3

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется в виду недоказанности истцом всех обстоятельств, предусмотренных трудовым законодательством, для взыскания материального ущерба в сотрудника. Суд отметил, что, указывая на наличие оснований для привлечения Зайцевой А.Ю. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 по делу № 2-3620/2022 вопреки доводам жалобы обоснованно указал, что сам по себе факт наличия решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Зайцевой А.Ю., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Доводы истца о том, что Зайцевой А.Ю. было предложено дать объяснения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку данная проверка истцом как нанимателем перед предъявлением иска проведена не была, названное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит – об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки истца в жалобе на возможность безусловного взыскания с Зайцевой А.Ю. материального ущерба, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева