Решение по делу № 8Г-11056/2022 [88-12664/2022] от 12.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0042-01-2021-004108-34

№ 88-12664/2022, №2-1-2465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Е.Н. к Данилиной Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данилиной Н.М.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Данилиной Н.С. – Коннова А.Е. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шинкевич Е.Н. – Петри Л.В. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шинкевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Данилиной Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Желая унизить истца и причинить ей моральный вред в виде нравственных страданий, Данилина Н.С., имея свой канал в сети Интернет на сервисе YouTube, выложила на данном канале 6 видеороликов, в которых оскорбляет истца, распространяет не соответствующую действительности информацию о том, что истец <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, Шинкевич Е.Н. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о воровстве электричества, психических болезнях и сумасшествии, распространенные ответчиком Данилиной Н.С. на ее канале в сети Интернет; обязать Данилину Н.С. удалить размещенные в сети Интернет видеоролики, содержащие оскорбления в отношении истца и её сына; обязать Данилину Н.С. опубликовать (разместить на своем канале на сервисе YouTube) опровержение на вышеуказанные видеоролики, в виде ролика с оглашением ею содержания решения суда по данному гражданскому делу; взыскать с Данилиной Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что видеоролики в отношении Шинкевич Е.Н. снимала для личного пользования, в сети Интернет их не размещала.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шинкевич Е.Н. сведения, распространенные Данилиной Н.С. в сети Интернет на сервисе YouTube на канале «<данные изъяты>» в видеоролике «<данные изъяты>!» по адресу <данные изъяты>. На Данилину Н.С. возложена обязанность удалить размещенный в сети «Интернет» указанный видеоролик в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также опубликовать (разместить на своем канале на сервисе YouTube на канале «<данные изъяты> опровержение на вышеуказанный видеоролик в виде видеоролика с оглашением ответчиком содержания решения суда по данному гражданскому делу. С Данилиной Н.С. в пользу Шинкевич Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Данилиной Н.С. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 400 руб.

В кассационной жалобе Данилина Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Шинкевич Е.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании ТСН «Волга 148», председателем правления которого является Данилина Н.С.

В сети Интернет на сервисе YouTube на канале «<данные изъяты>» размещены видеоролики: «<данные изъяты>!» <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты>, «<данные изъяты>» https<данные изъяты>. На роликах запечатлена ответчик, высказывания на них сделаны ответчиком лично.

Исходя из содержания статьи, размещенной в сети Интернет на сайтеИА «Версия Саратов» от 29 сентября 2020 г., усматривается, что Данилина Н.С. и Андрушко В.В. дают интервью корреспонденту. Инициатором обращения в редакцию ИА «Версия Саратов» является Данилина Н.С., в статье имеется её фотография, под которой пояснительная надпись: «Наталья Данилина / YouTube канал «<данные изъяты> В статье указано о том, что Данилина Н.С. ведет YouTube канал.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 266 от 7 июня 2021 г., в представленных на экспертизу материалах - высказываниях Данилиной Н.С. в видеороликах: «<данные изъяты> на канале в сети Интернет, на сервисе YouTube, «<данные изъяты>» содержится негативная информация о Шинкевич Е.Н., в том числе утверждение о факте в видеоролике «<данные изъяты>

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Данилина Н.С., разместив на канале «<данные изъяты>» в сети Интернет на сервисе YouTube видеоролик «<данные изъяты>!», который содержит информацию в форме утверждения в отношении истца Шинкевич Е.Н. о воровстве электроэнергии на протяжении 30 лет, распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций о распространении ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, о праве истца требовать от ответчика компенсации морального вреда, опровержения сведений, не соответствующих действительности, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности опубликовать опровержение путем личного оглашения содержания решения суда, не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения                    (пункт 17).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18).

Определяя способ опровержения распространенных ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, посредством возложения обязанности на ответчика разместить в Интернете видеоролик с оглашением ответчиком содержания решения суда, суд не учел, что такой способ действующим законодательством не предусмотрен, по существу сводится к возложению на ответчика обязанности принести истцу извинения, при этом публично повторить ранее распространенные не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

Допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возложении на Данилину Н.С. обязанности опубликовать (разместить на своем канале на сервисе YouTube опровержение путем оглашения ею содержания решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность причастности ответчика к каналу <данные изъяты>» на сервисе YouTube в сети «Интернет», невозможности ответчика размещать информацию на данном канале, об отсутствии в видеоролике «<данные изъяты>!» информации в отношении истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта                    № 266 от 7 июня 2021 г., основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика расходов на производство экспертизы соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 г. о возложении на Данилину Н.С. обязанности опубликовать (разместить) на своем канале на сервисе YouTube видеоролик опровержение с оглашением ею содержания решения суда по настоящему делу, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи