Решение по делу № 33-14049/2019 от 16.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14049/2019 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вересовой Н.А.
Судей	Утенко Р.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционные жалобы Ничипоренко Т. О. и Потаповы И. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Ничипоренко Т. О. и Потапову И. Л. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчиков Ничипоренко Т.О. и Потапова И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к Ничипоренко Т.О., Потапову И.Л., в котором просило обязать ответчиков обеспечить доступ представителям истца в жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге для проведения ремонтных работ по обследованию последствий засора дымохода.

Истец указал, что Ничипоренко Т.О. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Потапов И.Л. зарегистрирован и проживает в <адрес> как член семьи собственника жилого помещения. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру для обследования, в связи с наличием засора в дымоходе. Ответчики на требования о необходимости предоставить доступ не реагируют, о чем составлены акты от <дата> и от <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

На Ничипоренко Т.О. и Потапова И.Л. возложена обязанность обеспечить доступ в <адрес> к общему имуществу дома вентиляционному каналу проходящему через жилое помещения и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и прочистке указанного оборудования.

В апелляционной жалобе Потапова И.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Ничипоренко Т.О. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие стороны в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

Ответчики проживают в <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира принадлежит ответчице Ничипоренко Т.О. на праве собственности. Ответчик Потапов И.Л. зарегистрирован в жилом помещении и является членом семьи собственника.

Истцом представлен акт на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от <дата>, составленный фирмой «Стикс», из которого следует, что при прочистке дымохода <адрес> выявлено наличие засора на уровне 6 этажа <адрес>, в которую необходимо обеспечить доступ для выяснения причины засора и возможно дальнейшего вскрытия канала

Истцом ыв доказательство отсутствия доступа в квартиру представлены предписания, акты и обращения на имя ответчиков с требованием обеспечить доступ в квартиру для обследования помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 30, 36, 138 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции, установив, что на уровне 6 этажа в районе <адрес> имеется засор дымохода, в связи с чем жильцы <адрес> не могут пользоваться газовой колонкой, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем принял решение об обязании ответчиков предоставить доступ к общему имуществу дома вентиляционному каналу проходящему через жилое помещения и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и прочистке указанного оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства препятствий со стороны ответчиков в доступе в жилое помещение для обследования состояния дымохода.

Акт от <дата> содержит указание на засор дымохода и необходимость обследования его из <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о фальсификации истцом представленных доказательств комиссионного выхода в спорную квартиру и составления акта о невозможности получения доступа в нее.

Истцом представлен как договор оказания услуг, заключенный между ним и ООО «Фирма Стикс»№, так и акт, составленный указанной организацией, подтверждающий необходимость получения доступа в квартиру ответчиков. Указание в акте от <дата> на непредоставление доступа в квартиру ответчиков ЗАО «Фирма Стикс» правового значения применительно к установлению необходимости такого обследования именно ООО «Фирма Стикс» в рамках оказания услуг истцу, не имеет. Равным образом, окончание срока действия договора между истцом и ООО «Фирма Стикс» в 2018 году не свидетельствует о недостоверности установления данной организацией засора и необходимости устранения его причин истцом путем обследования общего имущества из квартиры ответчиков в 2019 году.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически повторяют позицию, изложенную ими в судебном заседании, не опровергают правильности выводов суда и не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении спора, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ничипоренко Т. О. и Потапова И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: