Решение от 10.09.2015 по делу № 2-3937/2015 от 20.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Акопиан О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Правовой инновационный центр к Л о взыскании денежных сумм, уплаченных поручителем по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО Правовой инновационный центр обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ответчику Л о взыскании денежных сумм, уплаченных поручителем по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Правовой инновационный центр, ОАО БАНК ИТБ и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №/АА по кредитной программе АВТОЗАЛОГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются общие и индивидуальные условия, график платежей по кредиту. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер VIN №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер VIN № стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л и представитель третьего лица ОАО БАНК ИТБ в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, однако почтовые конверты возвратились в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав председателя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Правовой инновационный центр, ОАО БАНК ИТБ и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №/АА по кредитной программе АВТОЗАЛОГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер VIN №.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются общие и индивидуальные условия, график платежей по кредиту.

В соответствии с п. 4.3.2. Общих условий кредитного договора в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно графику платежей, заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер VIN №.

ОАО БАНК ИТБ перечислил ответчику денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.5.4. Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 6 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику-залогодателю требование.

Согласност.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО БАНК ИТБ и ООО ПИЦ заключили договор поручительства, в соответствии с п. 8.1. Общих условий, которого поручитель обязался солидарно с заемщиком-залогодателем отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору (в части потребительского кредитования и залога).

Согласно п. 8.1.1. Общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика-залогодателя и/или поручителя.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 8.9.1. Общих условий кредитования, в случае если поручитель возместит банку все убытки по кредитному договору, к нему переходят права банка в объеме фактически удовлетворенных требований, а также прав в отношении залога.

Таким образом, к истцу перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.5.4. общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени осталось без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Между тем, направленное истцом требование о погашении суммы исполненного поручителем обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, заложенное транспортное средство для внесудебной реализации не представлено.
С учетом данных норм закона, суд считает, что истец правомерно требует обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки«<данные изъяты>», 2013 года выпуска, кузов №№, двигатель №, идентификационный номер VIN №, поскольку ответчикомЛ обязательств по кредитному договору не исполнено, заложенное транспортное средство для внесудебной реализации не представлено.

Согласноп. 19 Индивидуальных условий кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, с учетом разумности и справедливости, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.