Решение по делу № 33-6914/2016 от 16.05.2016

Судья – Косяк Е.А.

Дело № 33-6914/2016 20 июня 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 20 июня 2016 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азановой Н.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Азановой Н.А. к Игнашкиной Н.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова Н.А. обратилась с иском к Игнашиной Н.Г., заявила требования о признании сведений, распространенных ответчиком 30.03.2015 года путем написания обращений в органы государственной и муниципальной власти и сбора подписей с родителей учащихся МБОУ Сивинская СОШ несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения перед коллективом работников и родителями учащихся МБОУ Сивинская СОШ; о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Иск обосновала тем, что Игнашина Н.Г. является автором обращений на имя главы Сивинского района, губернатора Пермского края в которых распространены сведения об истице не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, с содержанием обращений также были ознакомлены и родители учащихся МБОУ Сивинская СОШ. Приводит в иске выражения из обращений в которых указано на «оказание ею психологического давления на и.о. директора школы», на то, что она «устроила травлю, запугивание сотрудников школы», о «создании для руководителя школы невыносимых условий», о «применении репрессий в отношении заявителей», о «распространении истицей грязи и сплетен, чтобы опорочить имена и действия сотрудников школы». Также указала на то, что ряд высказываний изложенных ответчиком в обращениях является оскорблением, высказанным в ее адрес.

Размер компенсации морального вреда истец обосновывает вызванным данными обращениями стрессом.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Ответчик с иском не согласилась, указав на то, что данными обращениями к должностным лицам органов местного самоуправления, государственных органов было реализовано право на выражение личного мнения и привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Также пояснила, что ею 30.03.2015 года как председателем трудового коллектива было написано обращение к губернатору Пермского края, к которому были приобщены письма родителей учащихся школы, письма коллектива, иные обращения ею не писались. Ответчик указала на то, что содержание написанного ею обращения иное, чем указано в иске, является оценочным и содержит субъективное мнение.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив требования.

Вывод суда о том, что не был установлен факт распространения ответчиком сведений не соответствующие действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, считает неправомерным, поскольку обращение от 30.03.2015 года к губернатору Пермского края подписано лично ответчиком, также ответчик как председатель совета трудового коллектива подписала и обращение к главе Сивинского района, пояснив в судебном заседании, что с содержанием данного обращения согласна. Истец полагает, что в данном случае ответчик в силу своего статуса несет ответственность за распространение не соответствующих действительности, оскорбительных для истца сведений. Поскольку в обращениях ответчика изложены не критические, а эмоциональные и оскорбительные высказывания, полагает, что суд необоснованно расценил их как реализацию права на обращение к должностному лицу. Ссылаясь на то, что высказывания в данных обращениях оскорбительные и не соответствующие действительности, так как фактов подтверждающих, что сведения изложенные в обращении действительно имели место не имеется, полагает, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. Выводы суда о том, что в обращениях подписанных ответчиком изложено субъективное мнение и оценочные суждения, а не сведения о фактах, полагает безосновательными, немотивированными. Также истец ссылается на то, что в отсутствие специальных знаний она не имела возможности определить вопросы для эксперта при назначении лингвистической экспертизы, в связи с чем от ее проведения отказалась, тогда как суд не оказал ей помощи в представлении доказательств.

Ответчик представила письменные возражения по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена. Ответчик в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Азанова Н.А. занимает должность ***, ответчик Игнашина Н.Г. является председателем Совета трудового коллектива МБОУ Сивинская СОШ.

30.03.2015 года Игнашиной Н.Г. как председателем Совета в адрес губернатора Пермского края было направлено обращение, содержание которого истец полагает нарушающим ее личные неимущественные права, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также 30.03.2015 года в адрес главы Сивинского муниципального района было направлено коллективное обращение подписанное в том числе и Игнашиной Н.Г. как председателем Совета трудового коллектива, сведения изложенные в данном обращении истец также полагает порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также носящими оскорбительный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истице не нашел своего подтверждения поскольку обращения были адресованы должностным лицами органа местного самоуправления, органа государственной власти в целях доведения до указанных лиц мнения авторов обращения о деятельности истицы занимающей муниципальную должность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик указала на то, что обращения к должностным лицам преследовало цель донести мнение трудового коллектива о сложившейся ситуации в конкретной школе. Как утверждает ответчик, сведения, содержащиеся в обращении являлись мнением выражающим оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Европейский Суд, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (постановление по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г).

Отметив, что пункт 2 статьи 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, Европейский Суд также указал на то, что государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указал, что запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая занимаемую истцом должность, а также то обстоятельство, что письменные обращения были адресованы должностным лицам, касались профессиональной деятельности истицы, суд обоснованно указал на то, что отсутствует такое основание для привлечения к ответственности как распространение сведений.

С учетом положений статьи 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания, слова и выражения, с учетом их содержательно-смысловой направленности представляют собой оценочные суждения и являются субъективным мнением ответчика и иных лиц, подписавших обращения, форм изложения не носит грубого, оскорбительного характера. Оценивая характер спорных высказываний на опровержении которых настаивает истец судебная коллегия полагает, что они имеют обобщенный характер и по своей природе являются субъективно-оценочными, поскольку передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Проверив доводы истца о том, что обращение адресованное главе Сивинского муниципального района подписанное в том числе и ответчиком содержат оскорбительные высказывания в ее адрес, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны обоснованными.

Представленные в материалы дела обращения не содержат грубых или оскорбительных высказываний в адрес истицы, в том числе нецензурных либо циничных выражений.

Учитывая недоказанность факта распространения оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, равно как и факта оскорбительных высказываний, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 01 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азановой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: