Решение по делу № 2-9/2023 (2-2618/2022;) от 18.02.2022

Дело № 2-9/2023

14RS0035-01-2022-002782-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                16 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Лазарева Кузьмы Иннокентьевича, Марковой Надежды Владимировны к акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лазарев К.И. и Маркова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.11.2018 г. между ними и АО «РИК» в лице директора ООО «РДР Групп», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____ в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 1-комнатную квартиру №. Акт приема-передачи подписан между сторонами 27.09.2019 г. В процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении. Актом осмотра от «16» ноября 2021 г. были выявлены следующие недостатки: На кухне в глухом пакете окна внутри камеры наблюдаются наличие конденсата, обнаружено продувание по нижней части балконной двери, в общей комнате между оконной рамой и подоконной доской есть небольшой зазор заделанный собственником, по створке наблюдается небольшое продувание в нижней части. На момент осмотра в квартире полностью не запущено отопление (2 прибора) при открывании форточки вентиляции работает в общей комнате на стене и подоконной рамой наблюдается вертикальная трещина от 0,05 до 01 мм. В с/у на биде отсутствует обратный клапан на ХГВС. Для исследования дефектов была привлечена экспертная организация ООО «Прайд», которая исследовав квартиру установила: На кухне обнаружена инфильтрация воздуха с балконной двери. В комнате обнаружена инфильтрация воздуха с нижней части окна по монтажному шву. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические». Внизу окна с левой стороны имеется трещина длиной 40 см, ширина раскрытия до 1 мм. На левой стене от окна ближе к наружной стене имеется трещина от потолка до пола, ширина раскрытия до 1мм. Наиболее вероятной причиной развития трещины, является недостатки строительства, в части устройства несущих конструкций. Зафиксирована слабая тяга воздуха вентиляции, нормальная работоспособность только наблюдается только при открывании форточки. Заключением строительно-технической экспертизы квартиры, имеющиеся в квартире дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. 18.01.2022 г. Истцы направили претензионное письмо Ответчику с требованием возместить вред. До настоящего времени Ответчиком не приняты меры досудебного регулирования. Просили взыскать ответчика расходы на устранение дефектов в размере 129 746,52 руб., неустойку за период с 18.01.2022 по 14.02.2022 г. в размере 108 987,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 3 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на сумму 246,14 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «РДР групп».

Истцы Лазарев К.И. и Маркова Н.В., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительность причин неявки в суд, неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ с участием их представителей по надлежаще оформленной доверенности в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Шоя А.А. и Макаров Е.Д. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на заниженный экспертом размер ущерба, просили удовлетворить требования истцов по экспертизе ООО «Прайд», представленной истцами.

Представитель ответчика АО «РИК» по доверенности Федоров А.Ф., также представляющий по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «РДР групп», требования истцов не признал, просил суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

27.11.2018 г. между Лазаревым К.И., Марковой Н.В. и АО «РИК» в лице директора ООО «РДР Групп», был заключен договор №203/2-5/2-434 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____ в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 1-комнатную квартиру № (Т.1 л.д.84-88).

Цена квартиры составляет 2 792 745 руб., которая была дольщиками оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 27.09.2019 г. (Т.1 л.д.89)

Судом установлено, что между АО «РИК» и ООО «РДР-Групп» был заключен Договор об оказании услуг технического заказчика, согласно которому АО «РИК», являясь застройщиком, возложил на ООО «РДР-Групп» обязанность по оказанию юридических и инжиниринговых услуг для реализации Проекта по строительству многоквартирного дома в квартале 203 г.Якутска.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с ООО «РДР-Групп», действовавшим в соответствии с данным договором и доверенности от имени и за счет АО «РИК», обязательства застройщика по данному договору возникли у АО «РИК», в связи с чем, обязанность по устранении строительных недостатков возлагается на АО «РИК» как непосредственного застройщика данного объекта.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: холод в квартире из-за продувания с окон, на левой стене от окна ближе к наружной стене имеется трещина от потолка до пола, ширина раскрытия до 1мм., слабая тяга воздуха вентиляции.

После выявления данных недостатков совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра от «16» ноября 2021 г., которым были зафиксированы следующие недостатки: На кухне в глухом пакете окна внутри камеры наблюдаются наличие конденсата, обнаружено продувание по нижней части балконной двери, в общей комнате между оконной рамой и подоконной доской есть небольшой зазор заделанный собственником, по створке наблюдается небольшое продувание в нижней части. На момент осмотра в квартире полностью не запущено отопление (2 прибора) при открывании форточки вентиляции работает в общей комнате на стене и подоконной рамой наблюдается вертикальная трещина от 0,05 до 01 мм. В с/у на биде отсутствует обратный клапан на ХГВС.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО "Прайд", согласно заключению которого наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические». Наиболее вероятной причиной развития трещины, является недостатки строительства, в части устройства несущих конструкций. Зафиксирована слабая тяга воздуха вентиляции, нормальная работоспособность только наблюдается только при открывании форточки. Заключением строительно-технической экспертизы квартиры, имеющиеся в квартире дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

В адрес застройщика 18.01.2022 г. было направлено претензионное письмо, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.7.3 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет с даты подписания уполномоченного органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.87).

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО КФК «Профит+».

Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения № от 27.12.2022 г. на поставленные судом вопросы эксперт ответил:

В квартире № по адресу: г. Якутск, ____ экспертом не выявлены дефекты, относящиеся к недостаткам строительства. Качество выполненных работ по строительству квартиры №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, соответствует действующему законодательству, установленным строительным стандартам и правилам.

В квартире №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ имеются недостатки и дефекты выполненных строительных работ в виде вертикальных трещин на поверхностях стен в помещении 2, некачественной заделке шва стыка соединения оконного блока и дверного блока балконной двери в помещении 3, использования при строительстве некачественного изделия - стеклопакета нижней створки окна в помещении 3.

Стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ и последствий указанных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ составляет 5 043 руб.

В судебном заседании 12.01.2023 г., представитель истца, указывая на неполноту проведенной по делу судебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а именно неполнотой проведенной экспертизы, поскольку эксперт не дал ответ на 4 вопрос, назначил по делу дополнительную экспертизу с постановкой вопроса, на который эксперт не ответил и определения стоимости устранения дефектов выполненных строительных работ и последствий указанных дефектов с учетом ответа эксперта на все поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения ООО КФК «Профит+» № от 08.02.2023 г. на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

В окне кухни, в оконном стеклоблоке образование конденсата и наличие образовавшейся окиси на металлическом разделительно-уплотнительном профи.-; станционной рамке) происходит внутри оконного стеклопакета, в наружной (со стороны внешнего (уличного) стекла) камере блока стеклопакета, на внешнем стекле, что свидетельствует об отсутствии герметичности во внешней замкнутой камере, которая должна быть заполнена осушенным воздухом или инертным газом. Наличие конденсата свидетельствует о наличии влажного воздуха внутри наружной камеры.

Сопоставимость разниц температур внутри помещения кухни, верхнего стеклопакета окна (верхней фрамуги), в котором отсутствует возникновение конденсата и нижнего стеклопакета, а так же наличие положительных температур на поверхности стеклопакетов свидетельствует о выполнении стеклопакетами функции защиты от проникновения внешних отрицательных температур и защиты от теплопотерь. Разница температур может быть обусловлена тем, что одна из двух камер в меньшей мере обеспечивает данную функцию. При таких условиях образование конденсата на поверхности окна не может произойти, что по факту обследований и отсутствует.

Основываясь на исследованиях температурно-влажностного режима в помещениях квартиры №, и исходя из факта наличия конденсата внутри оконного блока с наружной его стороны и исследований относительно установления температур на поверхности окон, образование конденсата в окне кухни не вызвано температурно-влажностным режимом внутри помещений квартиры №.

Вентиляция квартиры исправна, находится в рабочем состоянии, обеспечивает функцию вытяжки воздуха из помещений квартиры в вентиляционную систему, не способствует образованию конденсата на окне кухни.

Экспертом не выявлены действия, факторы и последствия, свидетельствующие о неправильной эксплуатацией вентиляционной шахты собственниками квартиры №.

Наличие конденсата в окне кухни не вызвано неправильной эксплуатацией вентиляционной шахты собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____.

В результате исследований, отраженных в Заключении эксперта № от 27 декабря 2022 года экспертом сделан вывод, что в квартире № расположенной по адресу: г. Якутск, ____ имеются недостатки и дефекты выполненных строительных работ в виде вертикальных трещин на поверхностях стен в помещении 2, некачественной заделке шва стыка соединения оконного блока и дверного блока балконной двери в помещении 3, использования при строительстве некачественного изделия - стеклопакета нижней створки окна в помещении 3.

При исследованиях по первому вопросу настоящей дополнительной экспертизы экспертом установлено, что наличие конденсата в окне кухни не вызвано неправильной эксплуатацией вентиляционной шахты собственниками квартиры. №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, дефект не является эксплуатационным, является использованием при строительстве некачественного изделия - стеклопакета нижней створки окна (строительным дефектом).

В расчете стоимости устранения дефектов выполненных строительных работ и последствий указанных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ учтены материалы (некачественный стеклопакет) и работы по его замене. Корректировка стоимости не требуется.

Стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ и последствий указанных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ составляет 5 043 рубля (Локальная смета №1 Заключения эксперта № от 27 декабря 2022 года).

С заключением дополнительной экспертизы представители истца не согласились и вновь ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

В данном случае, отклоняя ходатайство представителей истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что представителем истца не приведено обстоятельств, которые в силу ст. 87 ГПК РФ являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, доводы представителя истца сводятся к несогласию с размером определенного экспертом ООО КФК «Профит+» ущерба. При этом представитель истца ссылается на технический отчет ООО «Прайд», представленной истцами при подаче иска.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ технический отчет ООО «Прайд» № от 18.01.2022 г., суд находит, что заключение подписано экспертом Федоровым С.П., утверждено директором Федоровым М.П. Между тем, технический отчет не содержит сведений о наличии у данных экспертов необходимого образования, членства в СРО, стажа работы, лицензии и др., при этом приложены копии дипломов других лиц, не участвовавших при проведении экспертизы, акт осмотра не подписан (Т.1 л.д.31-59).

Таким образом, оценив представленный истцами технический отчет ООО «Прайд», на которое ссылается в качестве доказательства представитель истца, ходатайствуя о назначении по данному делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что технический отчет ООО «Прайд» № от 18.01.2022 г. не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного экспертом ООО КФК «Профит+».

При таком положении суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку само по себе несогласие с размером ущерба не может являться безусловным основанием для проведения делу повторной экспертизы.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ, экспертные заключения ООО КФК «Профит+» № от 27.12.2022 г. и № от 08.02.2023 г., суд приходит к вывод о том, что данные заключения получены с соблюдением требований закона, как основная, так и дополнительная экспертизы проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и с ответчика подлежит взысканию расходы на устранение дефектов в размере 5 043 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцам квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18.01.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия на устранение недостатков по договору, что ответчиком не оспаривается (Т.1 л.д.78-80).

Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 18.01.2022 г. по 14.02.2022 г., исходя из расчета 5 043 х 28 х 1% = 1 412,04 руб., которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, на основании данной статьи у суда оснований для снижения неустойки нет.

Представителем ответчика заявлено о применении моратория на начисление неустойки, между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29.03.2022 г.

Между тем, истцы требуют взыскания неустойки за период до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Также с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Аналогичной судебной практики придерживается Верховный суд Республики Саха (Якутия) (определение от 19 декабря 2022 года по делу № 33-4334/2022), Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года N 88-9365/2022).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истца с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 727,52 руб., из расчета: 5 043 руб. (расходы на устранение недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1 412,04 руб. (неустойка)/2. Оснований для снижения суммы штрафа судом также не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком также не заявлено.

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено и ответчиком не приведено.

В то же время, взыскание штрафа в настоящем случае должно производиться с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, моратория.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Вопреки доводам представителя ответчика, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции также действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 246,14 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом требования истцов о взыскании расходов на составление технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключений ООО КФК «Профит+» № от 27.12.2022 г. и № от 08.02.2023 г.

При этом, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 050 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 15.11.2021 г. (Т.1 л.д.75-77) выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в пользу Лазарева Кузьмы Иннокентьевича, Марковой Надежды Владимировны солидарно возмещение ущерба в размере 5 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 412,04 рублей, далее с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, моратория, неустойку начислять в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 727,52 руб., почтовые расходы на сумму 238,94 руб. В остальной части иска отказать.

В части взыскания штрафа предоставить акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» отсрочку до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 16.02.2023 года.