Решение по делу № 8Г-25490/2023 [88-26349/2023] от 13.10.2023

УИД 16RS0050-01-2015-011391-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26349/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Салахиева Ленара Данисовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-96/2023 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Казань» к Салахиеву Ленару Данисовичу, Салахиевой Эльмире Маратовне об устранении нарушений прав, по встречному исковому заявлению Салахиева Ленара Данисовича, Салахиевой Эльмиры Маратовны к ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов за пределы города Казани, сносе самовольной постройки и прекращении эксплуатации магистральных трубопроводов,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Халиловой Г.Р., действующей на основании доверенности от 15.12.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с указанным иском к Л.Д. Салахиеву.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Приволжского района г. Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево - Казань, предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям городов Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов. Строительство газопровода осуществлено с января 1962 г. по декабрь 1963 г. на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15.07.1958, приказа Государственно-производственного комитета по газовой промышленности СССР от 30.06.1960 № 203. Постановлением Совета Министров ТАССР от 25.04.1962 № 17 произведен отвод земель под строительство указанного газопровода. Газопровод размещен с удалением на 12 м от существовавшей на тот момент первой нитки газопровода Миннибаево - Казань параллельно ее трассе, ранее согласованной в установленном порядке. Собственником газопровода в настоящее время является ПАО «Газпром», истец владеет газопроводом на основании договора аренды имущества от 30.11.2014 № 01/1600-Д-23/15. Указанный газопровод относится к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов газоснабжения. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06 1985* «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятии, зданий и сооружений составляет 150 м.

В нарушение действующего законодательного запрета на недопустимом от газопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен двухэтажный кирпичный жилой дом, который расположен на расстоянии 136,13 м от оси газопровода. Правообладателем земельного участка является ответчик. Возведенное в зоне минимально допустимых расстояний строение обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика за свой счёт снести двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево – Казань» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и взыскать с него в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Э.М. Салахиева.

Л.Д. Салахиев предъявил указанный встречный иск ООО «Газпром трансгаз Казань», о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов за пределы города Казани, сносе самовольной постройки и прекращении эксплуатации магистральных трубопроводов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что о наличии магистрального трубопровода его семье стало известно лишь после предъявления иска о сносе жилого дома, информация о трубопроводе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Впоследствии к участию в деле привлечены в качестве соистца по встречному иску Э.М. Салахиева, соответчиков по встречному иску ПАО «Газпром», Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, увеличив и уточнив встречные исковые требования, Л.Д. Салахиев и Э.М. Салахиева окончательно просили суд обязать ответчиков по встречному иску осуществить строительство защитной конструкции вдоль расположения магистрального этанопровода «Миннибаево – Казань» и магистрального газопровода «Миннибаева – Казань» на участке 240 – 260 км, обязать ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром» осуществить понижение давления в указанных магистральных трубопроводах в пределах участков, проходящих по территории г. Казани, до размера допустимого для нахождения на территории города, и снести самовольные постройки в виде линейной части магистрального газопровода и линейной части магистрального этанопровода, пролегающих на территории г. Казани, прекратить эксплуатацию магистральных трубопроводов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к Салахиеву Ленару Данисовичу, Салахиевой Эльмире Маратовне об устранении нарушений прав удовлетворены. Суд обязал Салахиева Ленара Данисовича, Салахиеву Эльмиру Маратовну за свой счет снести объекты недвижимости – двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Салахиева Ленара Данисовича, Салахиевой Эльмиры Маратовны к ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов за пределы города Казани, сносе самовольной постройки и прекращении эксплуатации магистральных трубопроводов отказано. С Салахиева Ленара Данисовича, Салахиевой Эльмиры Маратовны в равных долях в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» взыскано 6000 рублей в счет возврата государственной пошлины – по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Салахиева Ленара Данисовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салахиева Ленара Данисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Л.Д. Салахиев является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство; государственная регистрация данного права осуществлена 07.06.2012.

Данный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью 500 кв.м каждый, приобретённых Л.Д. Салахиевым по договорам купли-продажи земельного участка от 17.07.2009.

На указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 244,2 кв.м, 2012 г. постройки, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Л.Д. Салахиевым 04.03.2013.

Данный дом возведён в период брака между Л.Д. Салахиевым и Э.М. Салахиевой, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом.

Разрешения на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома, не выдавались, уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) не поступали.

Согласно акту определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этом участке, в <адрес> от 11.02.2015 жилой дом, принадлежащий ответчикам, находится на расстоянии 136,13 м от оси газопровода Миннибаево – Казань.

Строительство газопровода Миннибаево – Казань осуществлено в период с января 1962 г. по декабрь 1963 г. на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15.07.1958 № 935, приказа Государственно-производственного комитета по газовой промышленности СССР (далее – Газпром СССР) от 30.06.1960 № 203. Проектно-сметная документация на строительство газопровода разработана проектным институтом «Южгипрогаз» Газпрома СССР и утверждена начальником Газпрома СССР 03.10.1961. Титульный список капитальных работ утвержден Главгазом Союза ССР 22.01.1962.

Актом государственной комиссии от 06.12.1963, утвержденным председателем Газпром СССР 12.12.1963, комплекс магистрального газопровода принят в эксплуатацию. По заключению государственной комиссии строительство газопровода выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечало требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Собственником газопровода в настоящее время является ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007; ООО «Газпром трансгаз Казань» владеет газопроводом на основании договора аренды.

Согласно письму «Таттрансгаз» от 05.12.1996, направленному директору АО «Салмачи», главе администрации Пестречинского района, прокурору Пестречинского района, работниками Казанского линейного производственного управления магистральных газопроводов обнаружено, что АО «Салмачи» выделены земельные участки под строительство индивидуальных коттеджей в непосредственной близости от магистральных газопродуктопроводов Миннибаево – Казань на участке 247 км. Выделенные участки находятся в районе бывшего лагеря труда и отдыха подростков. Согласно СНиП 2.05.06-85 расстояние от границ отведенных территорий под строительство коттеджей с учетом развития территории до магистральных газопроводов должно быть не менее 200 м во избежание несчастных случаев при возникновении аварий на них.

Согласно письму ОАО «Газпром» от 24.09.2009 Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в черте г. Казани с учетом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов Республики Татарстан, обслуживаемых Константиновским ЛПУМГ.

26.10.2009 мэру г. Казани направлено извещение о необходимости прекратить выделение земельных участков, подпадающих в зону минимально безопасных расстояний магистральных газопроводов, рассмотреть возможность аннулирования выданных разрешений на строительство в пределах зоны минимально безопасных расстояний магистральных газопроводов, находящихся в пределах г. Казани.

22.06.1990 Прокурором Татарской АССР вынесено представление на имя Председателя Совета Министров Татарской АССР о принятии мер к обеспечению безопасной эксплуатации газопровода, обязании районных исполкомов Советов народных депутатов исключить впредь отвод земельных участков в охранных зонах газопровода.

02.09.1992 государственное предприятие «Таттрансгаз» направило письмо в адрес прокурора Республики Татарстан о массовом строительстве домов в охранной зоне газопровода в пос. Салмачи, несмотря на имеющиеся запреты районных Советов народных депутатов.

05.08.1992 Госкомзем Республики Татарстан направил в адрес всех райгоркомземов письмо о продолжающемся самовольном строительстве жилых домов в охранных зонах газопроводов.

По акту от 06.12.2001 главный инженер Константиновского ЛПУМГ ООО «Таттрансгаз» передал председателю Пестречинского комитета по земельным ресурсам географические карты с нанесенными трассами магистральных газопроводов.

ООО «Таттрансгаз» с 2009 г. производило информирование населения о прохождении магистральных газопродуктопроводов, что подтверждается имеющимися публикациями в общественно-политической газете «Республика Татарстан», которая осуществлялась один раз в квартал с 2009 г.

Руководствуясь положениями статей 222, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» (действовавших на момент введения в эксплуатацию газопровода-отвода), СНиП 2-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 № 142, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, Постановления Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24 «Об утверждении положения о землях транспорта», Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными Министерством газовой промышленности СССР 22.03.1988, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от 27.05.2015 № АКПИ15-360, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный газопровод относится к числу опасных производственных объектов, строительство ответчиками спорного жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением запрета, установленного нормами действующего законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья, что в силу закона является основанием для его сноса ответчиками, допустившими такие нарушения. При этом, как установлено судами, истцом осуществлялись надлежащие меры реагирования для устранения выявленных нарушений, недопущения расположения земельных участков и объектов недвижимости в границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, производилось информирование населения о прохождении магистральных газопродуктопроводов. Возможности приведения спорного жилого дома в соответствие с ограничениями использования земельного участка судами не установлено.

Судами установлено, что строительство жилого дома осуществлено ответчиками без получения предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что ответчики не предприняли мер для получения информации о границах зон с особыми условиями использования территорий, поэтому ответчики не являются добросовестными собственниками/застройщиками по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после приобретения земельного участка при строительстве жилого дома не обращались в компетентный орган с заявлением о получении разрешения на строительство, проигнорировав таким образом запрет, установленный на возведение жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, при том обстоятельстве, что ответчики в целях проявления должной степени заботливости и осмотрительности (добросовестности) относительно последствия возведения самовольного строения могли направить соответствующий запрос о существующих ограничения в отношении использования земельного участка в уполномоченный орган публичной власти.

Поскольку спорный объект приобретен ответчиками в период брака, судами сделан правомерный вывод о том, что жилой дом является их общим имуществом, они оба являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Установив, что спорный жилой дом возведен ответчиками после строительства газопровода и предоставления сведений о нем в уполномоченные органы публичной власти, без получения разрешительных документов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судами установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиками в 2012 году.

Согласно п.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент строительства, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось.

Таким образом, ответчики возвели спорный жилой дом, не получив необходимые разрешения.

Согласно п.п. 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами-указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Судами установлено, что согласно письму ОАО «Газпром» от 24.09.2009 Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в черте г. Казани с учетом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов Республики Татарстан, обслуживаемых Константиновским ЛПУМГ.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неосведомленности ответчиков о действии ограничений в отношении земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в информационных сообщениях указано на то, что материалы о фактическом расположении трубопроводов (исполнительная съемка) имеются у местных органов власти и нанесены на районные карты землепользования.

Поскольку магистральный газопровод, являющийся опасным производственным объектам, введены в эксплуатацию до 01.01.2002 года, а спорный жилой дом, возведен впоследствии с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения (уполномоченной ею организацией) и расположен в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, при этом ответчики должны были знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором ими возведена постройка, в данном случае суды пришли к обоснованному выводу о сносе спорного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что требований о признании жилого дома, принадлежащих ответчикам, самовольной постройкой, подлежащей сносу, не заявлено, суд признав постройку самовольной вышел за пределы заявленных истцом требований, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку надлежащим способом защиты права является предъявленное истцом требование о сносе спорного жилого дома, а установление факта того, что спорный объект является самовольной постройкой - юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (п.38 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Понятие самовольной постройки содержится в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года.

Кроме этого, из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 года, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст.46) и Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих до 01.01.2017 года).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 года №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022 года.

Подпунктом 9 п.1 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 года №КМ-5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 года №305-КГ14-4322).

Доказательств того, что в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода можно возводить какие-либо строения без согласования с газотранспортной организацией, ответчиками не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, следует, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Так, в силу подп.3 п.8 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно п.9 ст.26 вышеуказанного Федерального закона, в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зон с особыми условиями использования территорий, указанной в п.8 ст.26 Федерального закона, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными, если до 01.01.2025 года были приняты нормативно-правовые акты, определяющие их понятие, назначение и технические характеристики. В отношении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов такие нормативно-правовые акты уполномоченными органами приняты, в частности, зоны минимальных расстояний до магистральных трубопроводов установлены до 01.01.2025 года и являются действующими в настоящее время на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года №9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов) (п.п.5.6, 5.13 содержат отдельные общие положения, касающиеся установления зон минимальных расстояний), Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 года №1083 (п.22), Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.1 ст.6), Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 года №985, п.26 которого установлена обязательность применения СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», в числе соответствующих разделов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Материалами настоящего дела подтверждается, что зоны с особыми условиями использования территорий в виде зоны минимальных расстояний являются установленными и подлежат соблюдению независимо от факта внесения сведений о таких зонах в ЕГРН.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 года №306-ЭС22-5534.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ссылка ответчика на отсутствие информации о зоне с особыми условиями использования территорий в ЕГРН не может свидетельствовать о правомерности возведения спорного сооружения, ввиду того, что зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

При этом истцы или иные лица не вправе самостоятельно изменять размер охранных зон, минимальных расстояний, установленных нормативным актом.

Ссылки ответчиков на иную судебную практику, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что спорный жилой дом построен ответчиками без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика как застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, по требованию лица, не обладающего публичной (административной) правосубъектностью на подачу требования о признании постройки самовольной и сносе таковой, в гражданском процессе возбудил административное производство и привлек ответчика к административной ответственности за публично-правовое правонарушение порядка землепользования и экологического законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом был рассмотрен гражданский иск, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство не может быть безусловным основанием для сноса, расположение жилого дома и построек в границах минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса, установлению подлежит возможность сохранения объекта путем приведения его в соответствие с установленными ограничениями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возведение зданий, строений и сооружений в пределах минимального установленного расстояния для магистрального газопровода будет нарушать требования СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о промышленной безопасности и положения Закона о газоснабжении, так как будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права Общества и препятствовать в нормальной эксплуатации опасного объекта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на упрощенную процедуру государственной регистрации права собственности со ссылкой на действовавший на тот момент Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст.25.3 которого для регистрации права собственности на жилой дом до 01.03.2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивалось и правоустанавливающий документ на земельный участок являлся единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства спорного жилого дома ответчикам необходимо было получить разрешение на строительство, что ответчиками сделано не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-96/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Салахиева Ленара Данисовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева