Решение по делу № 11-21/2019 от 06.11.2018

11-21/2019 г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Черепанова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 6 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что 22 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключен договор денежного займа в размере 73800 руб. сроком возврата до 15 января 2017 года, в подтверждение чего выдана расписка. В связи с частичной оплатой займа в размере 30000 руб., 25 марта 2017 года ответчик выдал ему новую расписку на оставшуюся сумму в размере 43800 руб. сроком возврата до 15 апреля 2017 года. Ссылаясь на то, что в нарушение принятого на себя обязательства ответчик в установленный срок не возвратил долг, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 43800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5019 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 от 6 марта 2019 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Истцом на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В судебное заседание Черепанов Д.В. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении Сорокина С.С. судом приняты меры к извещению. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция доставлена в адрес ответчика, однако, не вручена ему по причине неявки за получением.

На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В материалы дела представлена расписка Сорокина С.С. от 22 декабря 2016 года с указанием данных его паспорта, в которой тот обязуется в срок до 15 января 2017 года вернуть сумму долга в размере 73800 руб.

Оригинал данной расписки представлен истцом Черепановым Д.В.

Также в дело представлена расписка Сорокина С.С. от 25 марта 2017 года, из содержания которой следует, что тот обязуется в срок до 15 апреля 2017 года вернуть Черепанову Д.В. долг в размере 43800 руб. В расписке указано, что прежний платеж на сумму 73800 руб. должник просит считать недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что обе расписки не содержат сведений о получении Сорокиным С.С. денежных средств от Черепанова Д.В., а указание в расписках на обязанность Сорокина С.С. вернуть денежные средства, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца в заем. Также в решении указано на невозможность установления факта возникновения между сторонами взаимоотношений по займу ввиду того, что в расписке от 22 декабря 2016 года отсутствует указание наименования истца в качестве займодавца. Также мировой судья указала на наличие в расписке от 22 декабря 2016 года приписок, с очевидностью выполненных истцом, что не позволяет суду идентифицировать его в качестве кредитора.

С такими выводами мирового судьи суд не соглашается, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Черепанов Д.В. деньги Сорокину С.С. Также суду следовало установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Сорокина С.С. перед истцом.

Как следует из расписки от 25 марта 2017 года, ответчик просит считать прежний долг в размере 73800 руб. недействительным, подтверждает, что оригинал расписки от 22 декабря 2016 года на данную сумму находится у истца, данную расписку, как и то, что ее владельцем, а значит лицом, имеющим по ней право требования является истец, не оспаривает, при этом обязуется вернуть Черепанову Д.В. долг в размере 43800 руб. в срок до 15 апреля 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с доводами иска о частичном погашении долга по расписке от 22 декабря 2016 года, что образовало на стороне ответчика задолженность на сумму 43800 руб., при отсутствии каких-либо его возражений относительно долга, указывают на то, что между сторонами возникли отношения по займу, при этом, договор соответствует установленной законом форме, ответчиком не оспорен.

Наряду с этим, частичное погашение ответчиком задолженности, дает суду основание для применения правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, частично исполнив обязательство по расписке от 22 декабря 2016 года, ответчик не вправе был ссылаться на незаключенность договора, в свою очередь у суда отсутствовали основания ставить под сомнение возникновение между сторонами отношений по займу.

При таких обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, нельзя признать обоснованными.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска Черепанова Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика денежного долга в размере 43800 руб., а также процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, исходные даты, периоды и процентная ставка определены истцом верно, ответчиком расчет не оспорен.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1665 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 18 июня 2018 года отменить.

Взыскать с Сорокина Сергея Сергеевича в пользу Черепанова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 43800руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5019 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1665 руб.

Судья