Решение по делу № 2-281/2020 (2-3378/2019;) от 15.10.2019

Дело № 2 – 281\20 « 14» декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ивана Анатольевича к Поповой Нине Михайловне, Попову Дмитрию Владимировичу, Хачировой Алеете Борисовне, Цараковой Агунде Вячеславовне, Цараковой Дзерассе Вячеславовне, Дзаракову Вячеславу Бухаровичу, Михайловой Анастасии Алексеевне, Жигалову Алексею Сергеевичу, Жигаловой Татьяне Ивановне, Жигалову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

19 апреля 2017 года Смирнов И.А. на основании договора купли-продажи приобрел <данные изъяты> <адрес>. 02 мая 2017 года он на основании договора купли-продажи приобрел <данные изъяты>. В связи с этим в пользование истца перешли <данные изъяты> размером 13,03 кв.м и 9, 28 кв.м. соответственно (л.д.24-33 т.1).

Сособственниками выше расположенной <данные изъяты> 51 в этом же доме являются Попова Н. М., Попов Д.В., Хачирова А. Б., Царакова А. В., Царакова Д. В., Дзараков В. Б., Михайлова А. А., Жигалов А.С., Жигалова Т. И., Жигалов А. А.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, указывая, что ответчиками самовольно установлена душевая кабина в помещении кухни, что привело к заливам в зоне кухни и туалета в квартире 50, а впоследствии и к обрушению части штукатурного слоя и межэтажного перекрытия. Истец просил взыскать в пользу истцов в счет восстановительного ремонта 721000 рублей и судебные расходы (л.д.5-9 т.1).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района СПб».

Истец суд явился, иск поддержал по доводам, изложенным ранее устно и письменно. Представитель истца в суд не явился, в связи с тем, что от истца не поступало ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием представителя, а также в связи с непредставлением сведений, указывающих на уважительную причину неявки представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчицы Жигаловой Т.И. в суд явился, просит в иске отказать, ранее представлял устные и письменные пояснения.

Представитель третьего лица - некоммерческой организации «Фонд -региональный оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района СПб» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> 1870 года постройки, без капитального ремонта. Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Доходные дома фон Дервиза П.П.(великих князей Бориса и Кирилла Владимировичей), в том числе: дом по Большой Конюшенной ул. с флигелями; дом по наб. р. Мойки с флигелями». Здание находится на обслуживании ООО «ЖКС №1 Центрального района» (л. д.56 т.1).

Сторонами не оспариваются факт намокания потолка <данные изъяты> в зоне кухни и туалета, а также факт нахождения межэтажных перекрытий в этой зоне в аварийном состоянии, факт частичного обрушения потолка в этой зоне.

Данные факты подтверждены заключением ООО «СтройЭлитПроект» от сентября-октября 2018 года (л.д.47-87 т.1), обследованием ООО «ЖКС №1 Центрального района» от ноября 2017 года, (л.д.204-214 т.1), материалами фотофиксации обрушения потолка <данные изъяты>) -л.д.146-154 т.1.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является определение наличия вины ответчиков в заливах <данные изъяты>. Для этого, по мнению суда, необходимо установить, связаны ли намокание потолка <данные изъяты> и его обрушение с установкой душевой кабины в <данные изъяты>

Так, истец Смирнов И.А. указал, что участок потолка <данные изъяты> над кухней и туалетом постоянно подвергался намоканию из-за самовольной установки ответчиками душевой кабины в кухне <данные изъяты> а также из ее ненадлежащей эксплуатации. Ответчики, не отрицая сам факт намокания потолка в <данные изъяты> и его обрушения в зоне кухни <данные изъяты> (пола <данные изъяты>), а также факта установки душевой кабины, полагают, что причиной возникшего ущерба являлась не душевая кабина, установленная только в 2017 году, а длительная эксплуатация здания без капитального ремонта и протечки с кровли здания и в межэтажные перекрытия (в том числе перекрытия между <данные изъяты>). Также ответчики пояснили, что душевая кабина с 2019 года не эксплуатируется. По мнению ответчиков, истец пытается возложить на них обязанность по производству капитального ремонта межэтажного перекрытия.

В настоящем случае установлено, что в 2017 году ответчиками без надлежащего согласования была установлена душевая кабина в кухне <данные изъяты>. Данная кабина эксплуатировалась ими до 2019 года. Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

Душевая кабина располагается на том же месте в помещении кухни <данные изъяты>, где ранее имелась ванна, установленная на законных основаниях. Это, в частности, подтверждается техническим паспортом квартиры от 17 августа 2001 года, в котором указано на наличие ванны, графически изображена ванна, отсутствуют сведения о самовольных перепланировках или переустройствах в связи с установкой ванны (л.д. 184- об., 185 т.1).

Вместе с тем, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что аварийное состояние межэтажных перекрытий между <данные изъяты> уже имелось на момент установления душевой кабины в 2017 году. При этом суд учитывает, что, выборочный капитальный ремонт квартиры планировался еще в 1986 году, работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт аварийных строительных конструкций были предусмотрены Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2016 году (л.д. 45 т.2). Кроме того, заключением ООО «ЖКС№1 Центрального района СПб», обследовавшего в ноябре 2017 года перекрытие между <данные изъяты> в районе кухни и санузла, было установлено, что «одна из балок поражена коррозией до 10% по сечению, элементы дощатого заполнения поражены гнилью до полного сечения, часть которого (на пристенном участке) самопроизвольно обрушилась, со стороны нижерасположенного помещения кухни квартиры 50 установлены временные стойки, в потолке помещения <данные изъяты> в зоне обследования по штукатурному слою прослеживаются многочисленные трещины, целостность штукатурного слоя нарушена (л.д.210-об). Заключением сделан вывод о том, что «из-за дефектов и недостатков, выявленных в процессе обследования, конструкции межэтажного перекрытия между <данные изъяты> в районе кухни и санузла <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии; перегородки на обследуемом участке в примыкании перегородок к потолкам имеют трещины раскрытием до 1-2 мм, также зафиксированы трещины по штукатурному слою потолков; инженерные коммуникации находятся в недопустимом, изношенном состоянии и требуют замены» (л.д. 211 т.1). данные дефекты образовались в периоды, предшествующие 2017 году.

Наличие указанных дефектов, возникших в более ранний период времени, подтверждено техническим заключением ООО «СтройЭлитПроект» от сентября-октября 2018 года, которым установлено, что «перекрытие в зоне обследуемого участка над кухней и туалетом в квартире 50 находится в аварийном состоянии… необходимо выполнить немедленные контраварийные мероприятия и работы по усилению или замене перекрытия согласно отдельному разработанному проекту…. Перегородки находятся в неудовлетворительном состоянии… в части кухни отмены уклоны полов в результате установленных страховочных стоек… внутренние деревянные заполнения в кухню и туалет имеют перекосы в связи деформациями в деревянных перегородках. Деформации вызваны частичным обрушением перекрытия над частью кухни». (л.д.47-87 т.1).

Согласно, заключения МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, «при вскрытии конструкций перекрытия установлено, что одна из балок поражена коррозией до 10%, элементы дощатого заполнения поражены гнилью до полного сечения, часть которого (на пристенном участке) самопроизвольно обрушилась, на потолке прослеживаются многочисленные трещины, целостность штукатурного слоя нарушена; межэтажное перекрытие находится в аварийном состоянии, обследованием отмечено наличие следов постоянного намачивания (л. 15 т.2).

Согласно заключения судебной строительной экспертизы №20—186-Ю-2-281\2020 от 30 сентября 2020 года, проведенной экспертом ООО «Петроэксперт» Дейко В.Н. (л.д.99-136 т.2), «межэтажное перекрытие между <данные изъяты> оценивается как аварийное, в ходе проведенного 4 сентября 2020 года осмотра квартиры установлено, что на кухне имеется частичное обрушение перекрытия» (л.д.115 т.2). В соответствии с заключением эксперта, «основной причиной биологического повреждения деревянных элементов перекрытия гниением является воздействие влаги в различном ее проявлении» (л.д.117 т.2). Вместе с тем однозначно установленный источник влаги экспертом не был определен. Так, эксперт в письменном заключении указал, что, причиной аварийного состояния межэтажных перекрытий между <данные изъяты> в районе санузла является ненадлежащая эксплуатация «и ванны», «и душевой кабины», «и возможные протечки системы канализации, в том числе по участкам, скрытым в конструкции пола» (л.д.117 т.2). В то же время, экспертом сделан категорический вывод о том, что такое воздействие влаги должно было происходить «продолжительное время» (л.д.117 т.2). Как пояснил эксперт в судебном заседании, имеющиеся поражение перекрытий «не могли произойти за период эксплуатации душевой кабины, даже если предположить ее ненадлежащее использование». По мнению эксперта, основанному на специальных знаниях в области строительства, «такие повреждения межэтажных перекрытий могли произойти только за несколько десятилетий» и «не могли образоваться только за период 2017- 2019 гг., когда эксплуатировалась душевая кабина».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что сама по себе установка душевой кабины в <данные изъяты> не могла явиться причиной повреждения межэтажного перекрытия между указанными квартирами, потолка в <данные изъяты> и его обрушения, в связи с чем основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков отсутствуют. Также суд учитывает, что заливы квартиры 50 в период 2017 -2019 года не имелось, что не отрицается участниками процесса. Доказательств какого-либо иного противоправного поведения ответчиков суду не предоставлено.

Суд учитывает, что согласно заключения МВК от 16 декабря 2019 года, установлен комплексный характер дефектов в <данные изъяты> в том числе, указано на то, что «межкомнатные перегородки имеют трещины, зафиксированы трещины в зоне примыкания к потолку, дверные полотна в перегородках имеют деформацию в виде перекосов, внутренние инженерные сети имеют значительный износ, трубы водопровода поражены коррозией. Канализация имеет дефекты в виде разуплотнения стыков и свищей; инженерные коммуникации находятся в недопустимом, изношенном состоянии и требуют замены» (л.д.16 т.2). Множественные дефекты отражены и в фотофиксации, предоставленной участниками дела. По мнению суда, о таком состоянии квартиры в здании, эксплуатировавшемся около 150 лет без капитального ремонта, истец был осведомлен, поскольку данные дефекты (включая аварийность межэтажных перекрытий) уже существовали на момент приобретения им комнат в квартире 50.

Также суд принимает во внимание, что ответчики неоднократно обращались в ООО «ЖКС №1 Центрального района СПб» с заявлениями по факту протечек с кровли здания, перебоях с водоснабжением, авариями на трубопроводах отопления, проходящих в межэтажных перекрытиях. Поскольку содержание указанного общего имущества дома находится компетенции управляющей компании, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к данной организации. Возможность предъявления таких требований разъяснялась истцу в ходе судебного процесса.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчиков обязанности по производству восстановительного ремонта части потолка <данные изъяты> фактически подменяет необходимость проведения капитального ремонта несущих перекрытий между указанными <данные изъяты>, что делает решение (в случае удовлетворения иска) неисполнимым. При этом, суд оценивает техническое заключение ООО «СтройЭлитПроект» от сентября-октября 2018 года, представленное самим истцом, согласно которого необходимо «все работы по ремонту производить по отдельному разработанному, согласованному и утвержденному проекту» (л.д.47-87 т.1), а также пояснения эксперта ФИО21, указавшего, что «без разработки соответствующего проекта капитального ремонта межэтажных перекрытий проведение восстановительного ремонта потолка невозможно».

Также суд учитывает, что МВК района был сделан вывод о выявлении оснований для признания указанного помещения <данные изъяты> подлежащим капитальному ремонту, в связи с чем соответствующая информация 23 декабря 2019 года направлена в Жилищный Комитет СПб (л.д., 16, 21 т.2). В настоящее время, согласно информации предоставленной Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района СПб», проектная документация капитального ремонта помещения согласована Фондом и направлена в Управление строительного контроля для производства работ, ремонт должен быть произведен не позднее марта 2021 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Смирнову Ивану Анатольевичу требованиях иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский суд в течение месяца.

Судья: