Решение от 20.09.2016 по делу № 2-1947/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                                г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца Морозова А.В., его представителя Зыкина А.С.,

ответчика Дмитриева А.В., его представителя Абросимова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.В. к Дмитриеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В., в котором
просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере
83 790 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 715 руб., оплату отчета об оценке в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <Р>, государственный регистрационный знак №***, <дата> года выпуска.

<дата> в 11 час. 45 мин. по адресу: <*****>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ответчик, управляя автомобилем <В>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Тарасовой Л.Ю., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <Р>, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего кронштейна бампера, правой фары, переднего правого повторителя поворота, крыла переднего правого, кронштейна переднего правого крыла, подкрылка переднего правого переднего, подкрылка переднего правого заднего, двери передней правой, молдинга переднего правой двери, молдинга заднего правой двери, наконечника рулевого правого, колпака колеса, шины «NORDMAN - 4» 205/65, R15.

На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был, автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

Виновником данного ДТП является ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина истца в ДТП отсутствует.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, истец обратился в ООО «<С>» <*****>. Согласно отчёту об оценке №*** от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 83 790 руб.

Расходы по оценке автомобиля истца составили 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии АВ №*** от <дата>, а также договором оценочных услуг №*** от <дата>.

Истец Морозов А.В., его представитель Зыкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно суду дал пояснения, согласно которым <дата> он двигался на своем автомобиле по <*****>. Около дома №*** он увидел, что из двора данного дома выезжает автомобиль <В>, которым, как впоследствии выяснилось, управлял ответчик. Данный автомобиль остановился у края проезжей части <*****>, при этом его капот немного выходил на проезжую часть, не мешая при этом движению автомобиля истца. В момент движения мимо автомобиля ответчика истец почувствовал, что последний столкнулся с правой частью принадлежащего истцу автомобиля. Истец до ДТП не предполагал, что автомобиль ответчика не уступит ему дорогу, поэтому не видел с его стороны опасности.

Ответчик Дмитриев А.В., его представитель Абросимов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, дав пояснения, согласно которым вина в ДТП полностью лежит на истце, который не предпринял мер к тому чтобы избежать столкновения путем торможения. В судебном заседании 21-22.06.2016 г. ответчик пояснил, что перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием он выезжал от дома №*** по <*****> со скоростью 10 км./ч. Перед выездом увидел автомобиль истца и начал тормозить, затормозив через 1,5 сек. Истец имел возможность остановиться и пропустить ответчика. Истец двигался со скоростью 30-35 км/ч, расстояние до него было около 30-35 м. Ответчик остановился у края проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, уперевшись в край асфальта колесами и не выезжал на проезжую часть по которой двигался истец. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подписал, так как это было первое ДТП с его участием, и он перенервничал.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель К в судебном заседании 22.06.2016 г. пояснила, что в момент ДТП находилась на балконе и видела, как оно произошло. Так, ответчик при выезде из двора остановился колесами на пригорке, который имеется на выезде из двора, а капот его машины находился на проезжей части. В момент столкновения автомобиль ответчика стоял.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Тарасова Л.Ю., на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения по месту регистрации по адресу: УР, <*****>. Конверт возвращен отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п), почтовым отделением соблюдены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 45 мин. около дома №*** по <*****> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <Р>, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Морозова А.В. и автомобилем <В>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем Тарасовой Л.Ю., под управлением Дмитриева А.В.

Гражданская ответственность ответчика Дмитриева А.В.,
как владельца транспортного средства <В>, в момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца Морозова А.В., как владельца транспортного средства <Р>, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Сведения о страховании автомобилей участников ДТП по договору КАСКО суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> №*** и №***, которыми ответчик привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и которые ответчиком не обжаловались.

Механические повреждения деталей кузова, узлов, агрегатов автомобиля истца отражены в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра №*** от <дата>, составленном ООО «<С>», согласно которым на автомобиле <Р> повреждены: бампер передний, кронштейн крепления переднего бампера боковой правый, блок-фара правая, крыло переднее правое, кронштейн крепления переднего правого крыла нижний, подкрылок переднего крыла передний, подкрылок переднего правого крыла задний, указатель поворота боковой правый, молдинг переднего бампера правый, правые двери, молдинги правых дверей, крыло заднее правое, бампер задний, колпак передний правый, шина переднего правого колеса, наконечник рулевой правый, колпак задний правый.

Характер и объем полученных автомобилем истца повреждений сторонами дела не оспаривались.

Согласно отчету №*** от <дата>, составленному оценщиком ООО «<С>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП <дата> составила 83 790 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Дмитриева А.В., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Сторонами не оспаривается, и достоверно следует из их объяснений, а также представленных в материалы дела фотографий, достоверность содержащихся на которых изображений истцом и ответчиком под сомнение не поставлена, материалами дела об административном правонарушении, схемами ДТП, составленными сторонами, то, что ответчик в момент ДТП выезжал из двора жилого дома, то есть в силу п. 1.2 Правил дорожного движения с прилегающей территории, в то время как истец двигался по проезжей части <*****>.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Факт нарушения ответчиком при ДТП указанных положений Правил дорожного движения подтверждается проставлением по делу об административном правонарушении от <дата> №***, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем <В>, государственный регистрационный знак №***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <Р>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Морозова А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №*** факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения в момент ДТП.

Кроме того, соотнеся доводы ответчика о том, что ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД истцом, который не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновения, не применив торможение, суд приходит к выводу об их недоказанности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно указанной норме, обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства возникает при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

Исходя из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании 21.06.2016 г., при выезде с прилегающей территории он остановился, уперевшись передними колесами автомобиля в край проезжей части, по которой двигался автомобиль истца.

Согласно показаниям свидетеля К, данным в судебном заседании 22.06.2016 г., автомобиль под управлением ответчика перед ДТП остановился передними колесами на пригорке, который находился на тот момент при выезде из двора дома.

Указанные пояснения ответчика, свидетеля, соответствуют объяснениям истца, который пояснил, что перед ДТП капот автомобиля, под управлением Дмитриева А.В., немного выставился над проезжей частью <*****>, но не мешал проезду по данной улице.

Согласно представленным в материалах дела фотографиям (л.д. 100, 101), сделанным непосредственно после ДТП, в момент столкновения, автомобиль под управлением ответчика, обоими передними колесами находится на проезжей части <*****>, препятствуя проезду по одной из полос движения, при том, что проезжая часть двух полосная – по одной полосе движения в каждую сторону. На фотографиях отчетливо запечатлен пригорок, расположенный при выезде на проезжую часть <*****>.

Таким образом, исходя их показаний свидетеля К, объяснений истца и ответчика, автомобиль последнего перед выездом на проезжую часть <*****>, остановился передними колесами перед ней, однако как следует из фотографий места ДТП (л.д. 100, 101) в момент ДТП данный автомобиль находился передними колесами на проезжей части <*****>, следовательно, автомобиль под управлением ответчика после остановки перед краем проезжей части снова начал движение вперед, после чего столкнулся с автомобилем истца.

Указанное соответствует, кроме того, объяснениям ответчика, данным им <дата> непосредственно после ДТП инспектору ДПС, согласно которым ответчик, выезжая с прилегающей территории на <*****>, перед непосредственным выездом остановился, продвинулся вперед, после чего произошло столкновение (л.д. 70).

Учитывая данные объяснения и показания, суд приходит к выводу о том, что истец не мог и не был обязан предполагать, что выезжающий с прилегающей территории автомобиль под управлением ответчика, который в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу, будет препятствовать проезду автомобиля, имеющему преимущественное право на это, и, соответственно, видеть в нем опасность для себя. Следовательно, истец не мог обнаружить опасность в виде автомобиля под управлением ответчика, который выезжал с прилегающей территории.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <Р>, г.р.з. №***, и <В>, г.р.з. №***, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний участников происшествия, механизм данного происшествия будет следующим:

автомобиль <Р> г.р.з. №*** двигался по <*****> в прямом направлении со скоростью 20 - 35км/ч; автомобиль <В> г.р.з. №*** двигался по прилегающей территории со скоростью 10 км/ч с выездом на проезжую часть <*****> с левым поворотом; при выезде автомобиля <В> на проезжую часть <*****> при расположении автомобиля <В> передними колесами на проезжей части <*****> у края проезжей части произошло столкновение с правой передней частью и правой боковой поверхностью автомобиля <Р> с передней частью автомобиля <В>; направление деформации на автомобиле <Р> спереди назад, а на автомобиле <В> слева направо; в момент контакта автомобиль <В> мог находиться в неподвижном положении или в положении близком к неподвижному; после столкновения автомобиль <В> находится в положении выезда на проезжую часть <*****> с левым поворотом передними колесами на проезжей части <*****> у края проезжей части; автомобиль <Р> после столкновения расположен на проезжей части <*****> по ходу движения.

В заданной дорожной ситуации, в которой с момента выезда автомобиля <В> на линию пересечения проезжих частей и его остановкой на краю проезжей части (асфальта) столкновения прошло время 4,5 секунды, водитель автомобиля <Р> при движении со скоростью 20-35км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент выезда автомобиля <В> на линию пересечения проезжих частей.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <Р> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде автомобиля <В> на линию пересечения проезжих частей, водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля <В> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которых при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу автомобилю <Р>, движущемуся по ней.

Указанные выводы эксперта не опровергают то, что истец не мог обнаружить опасность в виде автомобиля под управлением ответчика, который выезжал с прилегающей территории, поскольку сделаны исходя обстоятельств, указанных ответчиком, и не учитывают факт того, что автомобиль под управлением ответчика, как следует из его объяснений, показаний свидетеля, исследованных судом фотографий, непосредственно перед столкновением остановился перед проезжей частью, уперевшись передними колесами в пригорок, расположенный по краю проезжей части, или выехав передними колесами на данный пригорок, уступая как того требует п. 8.3 Правил дорожного движения дорогу автомобилям движущимся по проезжей части, а затем снова продолжил движение. Как следует из указанного заключения эксперта автомобиль под управлением ответчика в момент столкновения мог находиться в состоянии близком к неподвижному, то есть в подвижном. При этом контакт между автомобилями согласно исследовательской части заключения эксперта (л.д. 127) был скользящим.

Иных доказательств вины истца в ДТП ответчиком не представлено, а исследованная судом совокупность доказательств не является достаточной для подтверждения вины истца в ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДТП произошло по вине ответчика Дмитриева А.В., управлявшего автомобилем марки <В>. Гражданская ответственность Дмитриева А.В., как владельца указанного автомобиля в момент ДТП застрахована не была, сведения о противоправном владении им автомобилем <В> на момент ДТП отсутствуют, соответственно Дмитриев А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет от <дата> №***, составленный оценщиком
ООО «<С>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Удмуртской Республике цен, на дату ДТП <дата> составила 83 790 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку представленный истцом отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что отчет от <дата> №***, составленный оценщиком ООО «<С>», отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 790 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца
о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 83 790 руб., причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены суду квитанция №*** от <дата> об оплате 10 000 руб. за услуги оценки, договор №*** от <дата> на проведение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> об оплате 900 руб. за удостоверение доверенности; чек-ордер от <дата> №*** об оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб.

Указанные расходы, за исключением расходов по удостоверению доверенности, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, нотариально удостоверенной доверенностью <*****> от <дата> истец уполномочил ООО «<***>», Зыкина А.С., Фищеву Е.В. представлять его интересы в течение трёх лет в различных органах и организациях. В связи с чем, не имеется оснований для возмещения расходов за услуги нотариуса за счёт ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждение несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлены квитанция №*** от <дата> об оплате 10 000 руб. за юридические услуги, договор от <дата> об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по делу - три, в которых приняли участие представители истца, проделанную ими работу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Заявленные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканию с истца не подлежат ввиду удовлетворения требований последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 715 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░