Решение по делу № 8Г-8877/2024 [88-10441/2024] от 04.04.2024

11RS0005-01-2023-005139-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                6 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

                     председательствующего          Сенчуковой Е.В.,

            судей                                         Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4181/2023 по иску ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Быкадорову Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к Быкадорову В.М. о возмещении материального ущерба в размере                              61 293 руб. 80 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности врача-стоматолога на 0,5 ставки в период с 21 ноября 2016 г. по 31 октября 2021 г. из-за отсутствия на рабочем месте и раннем убытии с работы (неотработанные 205,8 часов).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказано.

    В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Быкадоров В.М. работал в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 России в должности врача-стоматолога по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 21 ноября 2016 г. по 31 октября 2021 г. (приказ о приёме на работу от 23 ноября 2016 г. № Ж780-лс, приказ об увольнении от 28 октября 2021 г. № 501-лс).

На основании приказов УФСИН России по Республике Коми от 5 мая 2023 г. № 222 проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в ходе которой установлено, что работнику была выплачена заработная плата за фактически не отработанное время в 2021 г. в размере 61 293 руб. 80 коп. за неотработанные 205,8 часов. Основанием для проведения проверки явился рапорт подполковника внутренней службы Савельева И.К. от 26 апреля 2023 г. о необходимости проведения служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 2 ноября 2022 г., проведённой сотрудниками Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России по факту нарушения в сфере оплаты труда работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Согласно письменным объяснениям ответчика в суде первой инстанции, по прибытию на работу на КПП отмечал в журнале посетителей время прибытия, далее следовал в «штаб», где ожидал сотрудника УФСИН, который в дальнейшем сопровождал его к рабочему месту. По окончанию работы так же ждал сотрудника УФСИН. который сопровождал ответчика обратно в «штаб», при выходе через КПП ответчик ставил фактическое время ухода. Окончание рабочего времени могло зависеть от времени прихода сотрудника УФСИН для сопровождения. В должностные обязанности не входило составление табелей учёта рабочего времени, сведения об отработанном рабочем времени ответчик работодателю не подавал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 91, частью первой статьи 129, частью третьей статьи 136, частью четвёртой статьи 137, частью третьей статьи 155, частью первой статьи 232, частями первой, второй статьи 238, частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из недоказанности виновных действий работника в причинении работодателю материального ущерба, добросовестно выполнявшего трудовые обязанности и получавшего заработную плату, начисленную на основании табелей учёта рабочего времени, ведение которых ответчиком не осуществлялось. Заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о недобросовестности работника, а только сопоставление сведений о времени прохода через контрольно-пропускной пункт филиала «Медицинская часть № 17» с табелями учёта рабочего времени и расчётных листков.

Признавая обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, исходил из обязанности работодателя вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, согласно статье 91 Трудового кодекса, вследствие чего о фактах неотработанного в 2021 годах часах должно было узнать при составлении табелей рабочего времени в течение 2021 г., а не с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки 26 мая 2023 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, применяя к спорным отношениям пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский     кодекс), часть четвёртую статьи 137 Трудового кодекса, указала на отсутствие обстоятельств, с которыми законодатель предусматривает взыскание излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, вышеприведённым им нормам материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, произведённой судом, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными ввиду следующего.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса) (абзац третий части четвёртой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части четвёртой названной статьи).

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены. Судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю, вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции дано обоснованное суждение о том, что заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о недобросовестности работника, а только сопоставление сведений о времени прохода через контрольно-пропускной пункт филиала «Медицинская часть № 17» с табелями учёта рабочего времени и расчётных листков (л.д.13–16).

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта особенностей режимного объекта, в котором содержатся осужденные – прохода через контрольно-пропускной пункт с фиксированием времени входа и выхода на территорию, подтверждает факт неисполнения ответчиком трудовых обязанностей при получении заработной платы как за полностью отработанное время являются несостоятельными.

Судом дана оценка указанным обстоятельствам исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений – статьи 91 Трудового кодекса, подлежащей толкованию во взаимосвязи с частью первой статьи 129, частью четвёртой статьи 137, статьёй 233 Трудового кодекса, согласно которым работодатель осуществляет контроль фактически отработанного времени и осуществляет вознаграждение за труд, привлекает работника к материальной и дисциплинарной ответственности, удерживает излишне выплаченную заработную плату при доказанности недобросовестности работника или счётной ошибки.

Доводов относительно иного самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований – о пропуске истцом срока обращения в суд, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего судебные постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-11, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судьи