Решение по делу № 33-5600/2020 от 17.07.2020

Судья Островских Я.В. по делу № 33-5600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нарыгиной Елены Олеговны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления Нарыгиной Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМазцентр» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Нарыгина Е.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМазцентр» (далее - ООО «БайкалМазцентр») о взыскании задолженности.

Определением судьи от 27.12.2019 указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, так как истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Срок для исправления допущенных недостатков установлен до 20.01.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Нарыгина Е.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на устранение недостатков искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Нарыгиной Е.О., судья указал, что недостатки заявления не устранены, расчет задолженности не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство Нарыгиной Е.О. о приобщении во исполнение определения судьи расчета задолженности, поступившее в суд в электронном виде 15.01.2020, что подтверждается штампом суда (л.д.5-7).

Таким образом, требования судьи истцом были своевременно исполнены.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2, 15 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Обоснованность иска, в том числе, представленного расчета задолженности подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года о возвращении искового заявления Нарыгиной Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМазцентр» о взыскании задолженности отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Нарыгиной Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМазцентр» о взыскании задолженности.

Судья: Т.Д. Алсыкова