Решение по делу № 33-3948/2020 от 07.02.2020

Судья Усачев А.В. дело № 33-3948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4202/2019 по иску Никонова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Тюнинг», Русинову Виктору Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Твой Тюнинг» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца -Кудряшовой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Твой Тюнинг» - Рэма П.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31.05.2019 по вине водителя Русинова В.Г., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем УАЗ 236022, г.н. ..., принадлежащим ООО «Твой Тюнинг», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Ауди Q3 г.н. ..., под управлением Шехтмана А.Д., принадлежащего Никонову А.В.

Страховой компанией причинителя вреда АО «Согаз» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 124100 руб., из которой 116900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7200 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с экспертным заключением № 3323 от 11.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 116900 руб., без учета износа 178500 руб. Расходы по извещению участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля истца составили 1299 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 61600 руб., а также расходы по извещению участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля истца в сумме 1299 руб. 60 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 исковые требования Никонова А.В. к ООО «Твой Тюнинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ООО «Твой Тюнинг» в пользу Никонова А.В. взыскана сумма ущерба 61 600 руб.; почтовые расходы в сумме 1 299 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; государственная пошлина в сумме 2 086 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований Никонова А.В. к Русинову В.Г. и ООО «Эталонстрой-М» о возмещении ущерба отказано.

С таким решением ответчик ООО «Твой Тюнинг» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать ответчиком ООО «Эталонстрой-М». В обоснование доводов ссылался на ранее представленный договор аренды, указав, что автомобиль под управлением Русинова В.Г. на момент ДТП находился в возмездном пользовании у ООО «Эталонстрой-М».

Истец, ответчики Русинов В.Г., ООО «Эталонстрой-М», третье лицо Шехтман А.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: Никонов А.В., Русинов В.Г., Шехтман А.Д. путем направления извещений от 10.02.2020 (почтовые уведомления о вручении), ООО «Эталонстрой-М» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.02.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 в 15 час. 30 мин. в г. Екатеринбурга по ул. Крауля около дома № 180 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди Q3 г.н. ..., под управлением Шехтмана А.Д., принадлежащего Никонову А.В.; УАЗ 236022, г.н. ..., под управлением Русинова В.Г., принадлежащего ООО «Твой Тюнинг».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 236022, г.н. ... Русинова В.Г., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство Ауди Q3. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Русинова В.Г, была застрахована в АО «Согаз», куда 03.06.2019 Никонов А.В. обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией произведен осмотр повреждённого транспортного средства, 13.06.2019 событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 124100 руб., из которой: 116900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7200 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-2001» от 11.06.2019 № 3323, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 116900 руб., без учета износа 178500 руб. Расходы по извещению участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля истца составили 1299 руб. 60 коп.

Ответчиком ООО «Твой Тюнинг» в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства УАЗ 236022, г.н... от 04.02.2019, сторонами которого значатся ООО «Твой Тюниг» и ООО «Эталонстрой-М», без подписи директора ООО «Твой Тюниг»; подлинный трудовой договор от 18.03.2019 между ООО «Эталонстрой-М» и Русиновым В.Г.; объяснения Русинова В.Г. от 12.08.2019 в которых он указывает, что работает водителем в ООО «Эталонстрой-М» на основании трудового договора, а в ООО «Твой Тюнинг» никогда не работал, при опросе в ГИБДД информацию о трудоустройстве указал в состоянии стресса и имел ввиду собственника транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2019 ООО «Эталонстрой-М» находится в стадии исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении № 18852 опубликовано в журнале «Вестник» от 16.10.2019 № 41.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчику ООО «Твой Тюнинг», суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате виновных действий водителя Русинова В.Г., действующего в момент ДТП в интересах и по поручению собственника автомобиля УАЗ 236022, г.н. ... ООО «Твой Тюнинг».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 04.02.2019, был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку предоставленному ООО «Твой Тюнинг» договору аренды транспортного средства от 04.02.2019. Последний, применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит подписи руководителя ООО «Твой Тюнинг», выражающей волю арендодателя на заключение договора на изложенных в нем условиях. Кроме того п. 1.4. договора аренды, предусмотрена передача транспортного средства в аренду по акту приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, какой-либо акт приема передачи автомобиля УАЗ 236022, г.н. ... от ООО «Твой Тюниг» к ООО «Эталонстрой-М», в материалы дела не предоставлен. Таким образом, ни ответчиком ООО «Твой Тюниг», ни ответчиком ООО «Эталонстрой-М» не подтвержден факт согласованности условий договора аренды, равно как факт передачи автомобиля УАЗ 236022, г.н. ... в арендное пользование ООО «Эталонстрой-М», а также факт исполнения договора, в том числе страхования ответственности арендатора (п. 2.3 договора), выдачи путевого лита от ООО «Эталонстрой-М» (с предъявлением его сотрудникам ГИБДД). Приобщенные ответчиком ООО «Твой Тюниг» квитанции по внесению арендной платы подлежащим исключению из ЕГРЮЛ ООО «Эталонстрой-М», таковыми доказательствами не являются.

Кроме того ответчик, не будучи стороной трудового договора, оформленного между ООО «Эталонстрой-М» и Русиновым В.Г., приобщил его подлинник к материалам дела, при этом не предоставив, применительно к требованиям п. 2 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности нахождения у него трудового договора, содержащего, персональные данные о работнике.

Согласно истребованной судом информации из ТФОМС по СО исх. От 22.10.2019 № 42-01-01/6438, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области исх. от 25.10.2019 № 12-10 сведения о работнике ООО «Эталонстрой-М» Русинове В.Г. за 2018 - 2019 года отсутствуют.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика ООО «Твой Тюниг» о совершении ДТП работником ООО «Эталонстрой-М» на арендованном автомобиле, опровергаются собственноручными письменными объяснениями Русинова В.Г., данными сотрудникам ГИБДД. В своих объяснениях от 31.05.2019 водитель Русинов В.Г. указал место работы ООО «Твой Тюнинг», принадлежность транспортного средства УАЗ 236022, г.н. К155ВО/196 от ООО «Твой Тюниг».

Последующие изменение Русиновым В.Г. своих объяснений от 12.08.2019, предоставленное в материалы дела ответчиком ООО «Твой Тюнинг», исходя из материалов дела, направлено на уклонение от наступления гражданско-правовой (материальной) ответственности.

Юридически значимыми по настоящему спору являются обстоятельства причинения истцу ущерба на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика. Таким образом, на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущерба. В частности, ответчик ООО «Твой Тюниг» должен доказать, что управление Русиновым В.Г. автомобилем УАЗ 236022, г.н. ... в момент ДТП осуществлялось не по поручению ООО «Твой Тюнинг».

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как было указано выше, в своих объяснениях от 31.05.2019 Русинов В.Г. указал место работы ООО «Твой Тюнинг», автомобиль УАЗ 236022, г.н. ... которым он управлял, принадлежит ООО «Твой Тюнинг». При этом, каких-либо данных о наличии договора аренды автомобиля, заключенного с ООО «Эталонстрой-М», а также сведения о наличии трудовых отношений между Русиновым В.Г. и ООО «Эталонстрой-М» материалы административного дела не содержат.

С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих позицию истца и первоначальные объяснения Русинова В.Г. Не предоставлено ответчиком ООО «Твой Тюнинг» и доказательств противоправного завладения Русиновым В.Г. на дату ДТП автомобилем УАЗ 236022, г.н. ...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях установил надлежащего владельца источника повышенной опасности (автомобиля УАЗ 236022, г.н. ...), взыскав с ООО «Твой Тюнинг» в пользу истца материальный ущерб в сумме 61600 руб. и судебные расходы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Твой Тюнинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова