Решение по делу № 33-11313/2018 от 19.06.2018

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-11313/2018

Учет № 044г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. частную жалобу Шайхутдинова Р.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

в принятии иска Шайхутдинова Р.Р. к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (далее – ООО «ТаграС-ЭнергоСервис») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом ответчика от6января2018 года № 1, копия которого ему была вручена 9января2018 года, он уволен с должности заместителя начальника АРСЦ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве причины увольнения работодателем указаны его некорректные действия при списании товарно-материальных ценностей производственного назначения. По мнению Шайхутдинова Р.Р., произведенное ответчиком увольнение является незаконным, поскольку 25 декабря 2017 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Более того, к нему не могла быть применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, поскольку в силу возложенных на него трудовых обязанностей непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей он не осуществлял. По изложенным основаниям он просил суд признать незаконными приказ о его увольнении от 6 января 2018 года № 1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в качестве заместителя начальника АРСЦ ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» с 6 января 2018 года, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать работодателя выдать ему заполненный дубликат трудовой книжки, а также взыскать с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6января2018 года по день вынесения решения по делу и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании 6 марта 2018 года Шайхутдинов Р.Р. уточнил и увеличил заявленные требования, просил суд признать незаконными приказ от 6января 2018 года № 1 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и лишения его премии за 4 квартал 2017 года, текущей премии за декабрь 2017 года и денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год, а также приказ от 9января2018 года №2л/с о его увольнении по указанному основанию, признать запись в его трудовой книжке от 9 января 2018 года № 16 об увольнении с 9января2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 января 2018 года, обязав ответчика внести в трудовую книжку соответствующие исправления даты и основания увольнения, обязать работодателя начислить и выплатить ему премию за 4 квартал 2017 года, текущую премию за декабрь 2017 года и денежное вознаграждение по итогам года за 2017 год, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

От требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки истец отказался, в связи с чем определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6марта 2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.

4 мая 2018 года Шайхутдиновым Р.Р. вновь было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 января 2018 года по день вынесения решения суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года в принятии данного заявления в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано со ссылкой на то, что определением суда от 6 марта 2018 года производство по делу в части данных требований было прекращено в связи с принятием отказа истца от указанных требований.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, указывая, что вывод суда является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявленных Шайхутдиновым Р.Р. к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от аналогичных исковых требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному возбуждению дела по этим же требованиям.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений трудового законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Так, в силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право работника на указанную компенсацию связывается законом с самим фактом незаконности увольнения (перевода) и не ставится в зависимость от того, заявлялись ли данные требования путем оформления соответствующего иска.

Исходя из приведенных выше законоположений, а также учитывая, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан увольнение истца из ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» признано незаконным с изменением формулировки основания увольнения Шайхутдинова Р.Р. на увольнение по собственному желанию, обжалуемое определение, не может быть признано законным и обоснованным. В этой связи оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о взыскании в пользу Шайхутдинова Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4мая 2018 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Гражданское дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу Шайхутдинова Рамиля Ринатовича среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи