Решение по делу № 22-1307/2020 от 03.08.2020

Судья Джалалов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., осужденного Гусейнова Г.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гасанова М.С., представителя потерпевшего адвоката Сулейманова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гасанова на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому

Гусейнов Гасанмирза Магомед-Закирович,

родившийся <дата> в г. Махачкале, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 11 лет в колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гусейнов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 16 час. <дата> в помещение магазина «Гастроном №», расположенном в <адрес> г. Махачкалы, торговый представитель компании «Яшкино» Магомедов М.О. стал общаться с продавцом магазина Гусейновым М.Г. о возвращении долга. Разговор в последующем перерос в конфликт с использованием нецензурных выражений. Услышав это, Гусейнов (сын Гусейнова) вступил в данный конфликт, и в ходе возникших личных неприязненных отношений к Магомедову М.О. нанес 5 ударов ножом, причинив повреждения грудной клетки и поясничной области, повлекшие его смерть.

В апелляционной жалобе защитник Гасанов приговор считает незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Судом не учтено поведение потерпевшего, который спровоцировал осужденного к совершению преступления. В приговоре не получило оценки то, что осужденный после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы, раскаялся и на протяжении предварительного следствия способствовал раскрытию преступления. Гусейнов положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности.

В связи с этим защитник просит смягчить назначенное Гусейнову наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает, что вина Гусейнова подтверждается исследованными доказательствами. При этом материалами дела не подтверждается проявление агрессии со стороны Магомедова. Не обоснован довод защиты о способствовании Гусейновым расследованию преступления, т.к. в период предварительного следствия и судебного заседания Гусейнов признал вину частично. Судом обоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной.

Исходя из этого обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гусейнова в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

Виновность Гусейнова подтверждается, в частности, его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Содеянное Гусейновым суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть другому человеку. Субъективные признаки этого преступления в приговоре раскрыты и являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются среди прочего личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности суд обоснованно принял во внимание совершение Гусейновым особо тяжкого преступления впервые, ненахождение на учетах в диспансерах, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства.

При этом суд счел установленным, что смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Исходя из п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления отностся к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Из дела усматривается, что, исследовав протокол явки с повинной Гусейнова в судебном заседании и сославшись на него в приговоре как на доказательство, суд ее в качестве смягчающего обстоятельства не признал, указав, что правоохранительным органам было известно о совершении преступления именно Гусейновым.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной.

Из дела также следует, что Гусейнов в ходе его допросов подробно сообщил об обстоятельствах преступления, не известных следствию, орудии преступления и механизме нанесения Магомедову ножевых ударов. Эти показания он подтвердил <дата> при их проверке на месте.

Между тем, несмотря на изложенные фактические обстоятельства по делу, при назначении судом наказания Гусейнову его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств не учтены.

Кроме того, согласно материалам дела конфликт между Гусейновым и Магомедовым произошел на почве нецензурного высказывания последнего в адрес отца первого. Более того, из показаний Гусейнова и свидетеля ФИО10 и положенного судом в основу приговора протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО2 первый вступил в физический контакт и сбил с ног Гусейнова.

Из этого следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего Магомедова, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Но и это обстоятельство в качестве смягчающего судом не признано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 28 и абз. 2 п. 29 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

Частичное признание вины и раскаяние Гусейнова в содеянном суд расценил в качестве данных о его личности.

Однако в судебном заседании Гусейнов вину признал полностью (л.д. 173 т. 2).

При таких данных признание им вины и раскаяние в содеянном суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

В силу этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено неправильное применение норм уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать по делу явку с повинной Гусейнова, его активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего смягчающими обстоятельствами и учесть в этом же качестве признание им вины и раскаяние в содеянном, смягчив наказание с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из приговора, кроме того, видно, что в срок лишения свободы суд зачел период содержания Гусейнова под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, тогда как ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливает, что этот срок ограничивается днем до вступления приговора в законную силу. Это нарушение требования Общей части УК РФ также влечет необходимость изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу защитника Гасанова М.С. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Гусейнова Гасанмирзы Магомед-Закировича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Гусейнова Г.М., его активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, признание Гусейновым Г.М. вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Гусейнову Г.М. наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Уточнить, что в срок лишения свободы Гусейнова Г.М. зачтено время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: