Решение по делу № 33-12942/2022 от 18.04.2022

Судья: Торбик А.В.                           Дело № 33-12942/2022

50RS0052-01-2021-007948-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Кобызева В. А., Яковлева В. Н.,

при помощнике Морозове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Спецсервис ЖКХ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Адигамова В. А. к ООО «Спецсервис ЖКХ», Золотушкиной И. И., Евдокименко А. П. о признании решений, принятых общим собранием недействительными (ничтожными),

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Адигамов В.А. суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Спецсервис ЖКХ», Золотушкиной И.И., Евдокименко А.П. о признании решений, принятых общим собранием собственников в МКД, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Проспект 60 лет Октября, <данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме в период с 21.03.2021г. по <данные изъяты> – недействительными (ничтожными), об обязании ГУ МО «ГЖИ МО» привести в соответствие с законом сведения в реестре лицензий многоквартирных домов <данные изъяты> путем исключения информации об осуществлении ООО «Спецсервис ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по Проспекту 60 лет Октября, <данные изъяты>, и восстановлению прежней записи об управлении домом предыдущей управляющей организации ООО «Альтернатива» с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование иска, Адигамов В.А. указал, что является собственником помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по Проспекту 60 лет Октября, <данные изъяты>.

Однако, в августе 2021 года о наличии Протокола<данные изъяты> от <данные изъяты>, как основание управления спорным домом, о котором ранее ни истцу, ни другим собственникам известно не было, сведений в открытом доступе о данном протоколе размещено также не было.

Согласно сведениям указанного оспариваемого Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Проспект 60 лет Октября, <данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – собственники якобы приняли решение, в том числе об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «Спецсервис ЖКХ».

Инициатором и председателем ОСС указана - Золотушкина И.И. (<данные изъяты>), секретарем – Евдокименко А.П. (<данные изъяты>). В свою очередь Истец, как собственник помещения, не был ни письменно, ни иным установленным законом способом уведомлен о назначении проведения спорного общего собрания собственников, вследствие чего лишился возможности участвовать в общем собрании и выразить свою волю, был существенно нарушен порядок проведения Общего собрания, а соответственно считает, что кворума, необходимого при принятии решений на общем собрании собственников не могло быть достигнуто. Отсутствие необходимого кворума на общем собрании собственников также является основанием для признания недействительным такого собрания. Более того, нарушена процедура уведомления лиц как о назначении проведения ОСС, так и о результатах (итогах) проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..

Истец Адигамов В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Спецсервис ЖКХ» уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Золотушкина И. И. и Евдокименко А. П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернатива» и ГУ МО «ГЖИ МО», Администрация г.о. Щёлково <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя третьего лица ООО «Альтернатива» по доверенности Касимовой В.С. был направлен произведенный контррасчет, в котором было указано о том, что после исключения квартир: <данные изъяты>, кворум не набран, таким образом собранием неправомочно принимать решение.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ащеулов Ю. Н., Бабайцев А. Г., Максимова Т. А., Забродин Е. А., Харитюк В. В., Харитюк П. В., Сафонникова О. В., Подрядчикова С. А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что является собственниками квартир в <данные изъяты> по Проспекту 60 лет Октября, <данные изъяты>, в оспариваемом собрании участия не принимали, бланки голосования не подписывали, о проведении собрания ни в марте, ни в апреле 2021 года им не было известно.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД оформленные протоколом признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Спецсервис ЖКХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником помещения помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по Проспекту 60 лет Октября, <данные изъяты>.

ООО «Спецсервис ЖКХ» были направлены в Госжилинспекцию документы по общему собранию собственников помещений МКД, решения повестки дня которого оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно информации, из Протокола и приложениями к нему, инициатором и председателем собрания указана – Золотушкина И. И. собственник <данные изъяты> (Ответчик), секретарем собрания указан Евдокименко А. П. – собственник <данные изъяты>.(том 1 л.д. 46-51)

Согласно информации, из Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> обсуждение вопросов указанной повестки дня первоначально проводилось в форме совместного присутствия на придомовой территории <данные изъяты> по Проспекту 60 лет Октября, <данные изъяты>. В последующем участие в голосовании проводилось путем заполнения бланков голосования (решений), оригиналы которых представлены в материалы дела ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

Согласно представленным Госжилинспекцией сведениям, результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по Проспекту 60 лет Октября, <данные изъяты>, оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Так, согласно, оспариваемого протокола общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет всего 3125 кв.м., что составляет 100% голосов. Согласно представленным Госжилинспекцией бланков количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании равно 58,5 % кворума. (том 1 л.д. 52-58,141-272)

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственники помещений не были ни письменно, ни иным установленным законом способом уведомлены о назначении проведения спорного общего собрания собственников.

Результаты о проведении собрания не были размещены в общедоступных местах дома в установленный законом срок.

Поскольку существенно нарушен порядок проведения общего собрания, то кворум, необходимый для принятия решений на общем собрании собственников, на собрании отсутствовал.

Отсутствие необходимого кворума на общем собрании собственников является основанием для признания недействительным такого собрания.

В связи с тем, что суду не было представлено каких-либо возражений, доказательств необоснованности доводов истца, а также документов, подтверждающих правомерность и законность проведения общего собрания, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 51 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том. что собрание проведено, при отсутствии кворума и нарушении процедуры созыва и проведения собрания, имеются обоснованные основания к удовлетворению исковых требований о признании ничтожным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома Проспекту 60 лет Октября, <данные изъяты> № <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с тем, что суду не было представлено каких-либо возражений, доказательств необоснованности доводов истца, а также документов, подтверждающих правомерность и законность проведения общего собрания, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения в реестр лицензий <данные изъяты> на сайте ГИС ЖКХ ООО «Спецсервис ЖКХ» не имелось.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлена на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи