Решение по делу № 33-418/2017 (33-9341/2016;) от 14.12.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-418

строка №178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Строгонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Строгонова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» о возложении обязанности предоставить данные фактически понесенных затрат по оказанию услуг, уменьшении на соответствующую сумму требований Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба»

по апелляционной жалобе Строгонова В.С.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2016 года

(судья районного суда Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» обратилось в суд с иском к Строгонову B.C., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за нежилое помещение в литере 1А, номер на поэтажном плане 47-51 на 11 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м за период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015г. по 10.07.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, а с 11.07.2016г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы неоплаченного основного долга за период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения в литере 1А площадью <данные изъяты> кв.м, номер на поэтажном плане 47-5Г, на 11 этаже, расположенного по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников нежилых помещений 29.05.2013г. был избран способ управления комплексом - управление управляющей организацией, которой является истец. Также утвержден размер и порядок внесения эксплуатационной платы, условия (текст) договора по выполнению и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса и размер единовременного платежа. Эксплуатационная плата управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса установлена в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах комплекса, <данные изъяты> рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, <данные изъяты> рублей за 1 кв.м площади террас. С момента принятия решения истец надлежащим образом и своевременно оказывает услуги по технической эксплуатации здания, содержанию и уборке мест общего пользования, однако ответчик не оплачивает эксплуатационную плату.

В ходе рассмотрения дела Строгонов B.C. обратился со встречным иском к ООО «ВЭС», в котором просил обязать ООО «ВЭС» предоставить данные фактически понесенных затрат по оказанию услуг ФИО15., уменьшить на соответствующую сумму требования ООО «ВЭС», подлежащие взысканию со ФИО17 В обоснование встречных исковых требований ФИО16 ссылается на то, что услуги по технической эксплуатации здания, по содержанию и уборке мест общего пользования, контролю обеспечения здания коммунальными услугами ООО «ВЭС» осуществляет не в полном объеме и ненадлежащего качества, что выражается в следующем. В здании БЦ «<данные изъяты>» предусмотрено отопление смешанного цикла, то есть отопление путем подачи в систему горячей воды и система воздушного отопления с возможностью индивидуальной регулировки в каждом помещении. В настоящее время система вентиляции и кондиционирования не функционирует; ни один из шести, расположенных в здании БЦ «<данные изъяты>» лифтов не останавливается на 11 этаже, где расположено помещение ФИО13 что делает нормальную эксплуатацию помещения невозможным; не функционируют и находятся в нерабочем состоянии системы пожаротушения, электроснабжения, пожарной сигнализации, вентиляции. На 11 этаже вышеназванного здания не эксплуатируются системы водоснабжения, канализации. В связи с чем ФИО14 полагает, что требования ООО «ВЭС» о задолженности по оплате оказываемых услуг из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м являются несостоятельными и необоснованными.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.09.2016г. исковые требования ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Строгонова В.С. отказано (л.д.119, 120-126, т.2).

В апелляционной жалобе Строганов В.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное (л.д.139-141, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Строгонова В.С. по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» - ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Строгонову B.C. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере 1А общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015г. № (л.д. 9, т.1).

29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, избран способ управления комплекса - управление управляющей организацией ООО «ВЭС» (л.д.26-34, т.1).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 29.05.2013г. №, оспорено, признано недействительным, суду не представлено.

С собственниками помещений комплекса истец заключил договоры по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса. Условия договора утверждены на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от 29.05.2013г. №. Также на собрании утвержден размер эксплуатационной платы в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах комплекса, <данные изъяты> рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, <данные изъяты> рублей за 1 кв.м площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса). Эксплуатационная плата вносится в виде ежемесячного платежа в безналичном порядке до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета (квитанции), получаемого в офисе управляющей компании.

Таким образом, ответчик в силу закона и на основании решения собрания собственников обязан производить оплату эксплуатационных расходов.

Согласно расчету ООО «ВЭС» задолженность Строгонова B.C. за период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г. составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015г. по 10.07.2016г. - <данные изъяты> рублей (л.д.7, т.2).

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет.

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный собственниками размер оплаты является обязательным в отношении всех собственников, в том числе Строгонова В.С., проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности применительно к нормам материального права и условиям договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВЭС» требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик в силу закона и на основании решения собрания собственников, которое не отменено и не оспорено в установленном порядке, обязан производить оплату эксплуатационных расходов, оснований для освобождения от уплаты не имеется, размер расходов подтвержден материалами дела.

При этом Строгоновым В.С. доказательств того, что работы и услуги по содержанию и управлению общим имуществом комплекса в спорный период не производились и не оказывались, не представлено.

Судом также должным образом исследовались обстоятельства, которыми Строганов В.С. обосновывал свои встречные исковые требования, а выводы суда в этой части являются логичными и последовательными.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие препятствий в пользовании ответчиком своим имуществом, расположенном на 11 этаже комплекса, аналогичен изложенному в суде первой инстанции, которое получило правовую оценку и признано судом несостоятельным по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы ответчика носят предположительный характер и доказательствами с достоверностью и достаточностью свидетельствующими о чинении ему препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением не подтверждены, с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом в спорный период Строгонов В.С. не обращался.

Вместе с тем, судом обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение технико-строительной экспертизы № от 05.11.2013г. «Исследование технического состояния общего имущества» 11 и 7 этажей бизнес центра, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2013 год, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Экспертное заключение, произведенное в рамках уголовного расследования по делу №, возбужденному 21.04.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановление от 27.01.2016г. о признании Строгонова B.C. потерпевшим по указанному уголовному делу, не является заключением судебной экспертизы по смыслу ГПК Российской Федерации, поскольку проведено в рамках рассмотрения уголовного дела, стороны настоящего процесса при разрешении спора были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а приговор, подтверждающий факт совершения в отношении Строганова В.С. каких-либо противоправных действий по уголовному делу, стороной истца по встречному иску не представлен.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах доказательств, подтверждающих, по мнению Строгонова В.С., обоснованность его встречных требований, и установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Строгонова В.С., изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Ходатайство ФИО10 о приобщении к материалам настоящего дела заключения судебной экспертизы из иного дела, находящегося на рассмотрении другого суда, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием такового у представителя ответчика. Кроме того, оно не может быть приобщено в настоящее дело и потому, что вообще назначено и проведено, со слов лица, заявившего ходатайство, по иному делу, производство по которому еще не окончено.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства представителя Строгонова В.С. –ФИО10, о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы по иному делу, отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгонова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: