Решение по делу № 2-1749/2015 от 13.04.2015

Дело № 2- 1749/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевиной Е.Н. к Макаровой В.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Кожевина Е.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Макаровой В.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования. В исковом заявлении истец указала, что в соответствии с договором займа от <...> г. М.В. взял у нее в долг .... руб. для приобретения квартиры по адресу: ..... Срок возврата денежных средств распиской не был предусмотрен. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытого на ее имя, денежные средства в сумме .... руб. были сняты <...> г. Право собственности на квартиру по адресу: .... в <...> г. оформлено на М.В. С М.В. она проживала в гражданском браке с <...> г., хотели оформить брачные отношения. Также по поручению М.В. за ее счет в квартире по адресу: ...., были приобретены и установлены 02 стеклопакета. Подтверждением служат договор от <...> г. на приобретение и установку оконного изделия (стеклопакета) на сумму .... руб. и .... руб. и договор от <...> г. на приобретение и установку оконного изделия (стеклопакета) на сумму и .... руб. и .... руб. Подтверждением факта исполнения обязательства по установке и оплате изделий (стеклопакетов) служат акты приема-передачи (2 шт.), акты выполненных работ (2 шт.), кассовые чеки от <...> г. <...> г. М.В. умер. Согласно наследственному делу ответчик - Макарова В.В., дочь М.В. подала заявление в нотариальную контору г. Ухты о принятии наследства после умершего М.В. Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа и эта обязанность переходит в неизменном виде. Квартира по адресу: .... является наследственным имуществом и расходы, понесенные ею на его улучшение также должны быть возмещены наследником. Истец просит взыскать с Макаровой В.В. в свою пользу задолженность по договору займа от <...> г. в сумме .... руб.; стоимость изделий (стеклопакетов) в сумме .... руб. и .... руб., установленных в квартире по адресу: ....; стоимость расходов по оплате услуг по установке в сумме .... руб. и .... руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала и уточнила их в части взыскания денежных сумм за счет наследственного имущества М.В. - квартиры по адресу: ..... Пояснила, что с умершим М.В. она проживала с <...> г. по <...> г. в общежитии по ...., с <...> г. по адресу: ..... В <...> г. М.В. купил квартиру по ...., но в этой квартире они совместно и М.В. один не проживали, так как в данной квартире они делали ремонт, потому что квартира была в очень запущенном состоянии. По устному соглашению, М.В. должен был возвращать взятые деньги в долг в размере .... рублей после того, как квартира по адресу: .... будет ими сдаваться в наем ежемесячными платежами примерно по .... руб. До момента смерти квартиру они не сдавали и поэтому в счет возврата долга никаких денежных средств он ей не давал. По договоренности с М.В. она купила стеклопакеты в комнату и на кухню, оплатив также их установку. Деньги на окна М.В. ей не вернул, доказательств этого у нее нет. С заключением эксперта не согласна, когда писал расписку М.В. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому результаты экспертизы оказались такими. При жизни М.В. с аналогичным иском в суд к М.В. о взыскании задолженности она не обращалась, так как планировалось, что задолженность будет погашаться деньгами от сдачи квартиры.

Ранее в судебном заседании представитель истца гр. Торопов Н.Я., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Певцова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что не оспаривает, что стоимость наследственной квартиры выше чем сумма заявленных к ответчику исковых требований. Материалами дела не подтверждается, что стеклопакеты и их установка были оплачены непосредственно денежными средствами истца, деньги на оплату могли быть переданы ей М.В. Кроме того не представлено доказательств того, что М.В. поручал истцу установку стеклопакетов в принадлежащей ему квартире. <...> г. М.В. продал комнату в общежитии по ..... Квартира по .... была приобретала на личные средства М.В. от продажи комнаты и единовременной ветеранской выплаты, поэтому ему не имело смысла брать у истца в долг денежные средства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в .... умер М.В.. После его смерти открылось наследство, в частности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Данная квартира принадлежала умершему на основании договора купли-продажи от <...> г. (свидетельство о государственной регистрации права от <...> г., повторное от <...> г.).

<...> г. с заявлением о принятии наследства после смерти М.В. к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми обратилась его дочь Макарова В.В. (ответчик).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ); для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженность по договору займа от <...> г. в сумме .... руб.

В обоснование требований истцом предъявлен оригинал расписки, согласно которой М.В. <...> г. подтвердил получение им от Кожевиной Е.Н. денежных средств в сумме .... руб. Текст расписки напечатан, рукописно составлена расшифровка краткой подписи и указаны дата и месяц.

Определением суда от <...> г. по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о лице, сделавшем подпись от имени М.В. и рукописные записи от имени М.В. в расписке от <...> г..

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» № .... от <...> г., рукописные записи от имени М.В. в расписке от <...> г. выполнены не М.В., а другим лицом. Подпись от имени М.В. в расписке от <...> г. выполнена вероятно не М.В., а другим лицом с подражанием подписи М.В.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ЦНЭ» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

От ответчика убедительных возражений по поводу данной экспертизы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <...> г. в сумме .... руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости изделий (стеклопакетов) в сумме .... руб. и .... руб., установленных в квартире по адресу: ...., стоимости расходов по оплате услуг по установке стеклопакетов в сумме .... руб. и .... руб.

В обоснование требований истцом предъявлены оригиналы договоров купли-продажи стеклопакетов от <...> г. и от <...> г., заключенных между Кожевиной Е.Н. и ИП Г.А., оригиналы кассовых чеков по оплате стоимости стеклопакетов, оригиналы актов приемо-передачи стеклопакетов, подписанные Кожевиной Е.Н.

Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что оплата стеклопакетов и работ по их установке была произведена из личных денежных средств истца, а не из денежных средств, переданных ей для этих целей М.В., учитывая, что стеклопакеты устанавливались в принадлежащую последнему квартиру; не представлено доказательств того, что М.В. не компенсировал истцу указанные расходы. Истец с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в свою пользу с М.В. не обращалась, хотя предъявленные ко взысканию расходы были понесены почти за год до смерти М.В. Долг М.В. перед истцом на день его смерти в заявленном истцом размере сформирован не был.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости изделий (стеклопакетов) в сумме .... руб. и .... руб., установленных в квартире по адресу: ....; стоимости расходов по оплате услуг по установке стеклопакетов в сумме .... руб. и .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кожевиной Е.Н. к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. в сумме .... руб., стоимости изделий (стеклопакетов) в сумме .... руб. и .... руб., установленных в квартире по адресу: ....; стоимости расходов по оплате услуг по установке стеклопакетов в сумме .... руб. и .... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме .... руб. в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 июля 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.