Решение по делу № 22-135/2023 от 24.03.2023

судья Цикирова Г.М. № 22-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей – Нусхаева С.Н. и Фурманова И.В.,

при секретаре – Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осужденного В.И.Г.,

защитника в лице адвоката Хулхачиева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хулхачиева С.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года, которым В.И.Г. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фурманова И.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного В.И.Г. и его защитника – адвоката Хулхачиева С.Н. об изменении приговора, прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения,

установила:

В.И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

11 ноября 2022 года в период времени с 02 час. 50 минут до 02 час.53 мин. В.И.Г., находясь в помещении вулканизации «...», расположенной по адресу: «...», в ходе конфликта с К.Х.М., на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес К.Х.М. кулаком правой руки три удара в область лица. После этого В.И.Г., продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности, расположенном примерно в 20 м. юго-восточнее от входной двери помещения указанной вулканизации, нанес К.Х.М. кулаком правой руки пять ударов в область головы, левого уха, грудной клетки и два удара со значительной силой правой ногой в область ребер слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой дуги, ушибов мягких тканей в левой околоушной и щечной области, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; закрытого перелома 7 ребра слева, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, который по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании В.И.Г. признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник – адвокат Хулхачиев С.Н. в интересах осужденного В.И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов сослался на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем условного осуждения В.И.Г., поскольку личность последнего не несет повышенной опасности для общества и государства, а назначение судом столь сурового вида наказания не соответствует общественной опасности совершенного последним деяния. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом не мотивирован судом, между тем, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для установления совокупности исключительных смягчающих наказание В.И.Г. обстоятельств, подлежавших учету и признанию судом первой инстанции в порядке ст.ст.61 и 64 УК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что на иждивении В.И.Г. находится его престарелая мать М.О.П., страдающая рядом хронических заболеваний, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи и повлечет утрату средств к существованию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Хулхачиева С.Н., выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности В.И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного В.И.Г. в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: явкой с повинной и показаниями В.И.Г. в судебном заседании об обстоятельствах конфликта и нанесении им К.Х.М. телесных повреждений, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля В.В.Г. и показаниями потерпевшего К.Х.М. в судебном заседании о причинении последнему телесных повреждений В.И.Г., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых - протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего К.Х.М., заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы о принадлежности крови на вещественных доказательствах, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых изложен в приговоре.

Оснований для оговора В.И.Г. потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении В.И.Г.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший К.Х.М. не совершал в отношении осужденного В.И.Г. таких действий, которые могли бы повлечь возникновение у него права на необходимую оборону.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности В.И.Г. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции при определении размера наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и месту работы, добровольное возмещение вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции учтены все установленные на момент вынесения оспариваемого приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы - справки из БУ РК «Яшкульская районная больница», выписной эпикриз, выданный БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева», протокол исследования ООО Медицинский диагностический центр «Авиценна», подтверждающие наличие у матери осужденного – М.О.П., «…» г.р., ряда заболеваний, в том числе двухстороннего гонартроза 2-3 ст., ИБС, стенокардии напряжения, хронического билиарного панкреатита, диспензии толстого кишечника по гипотоническому типу, симметричного ДОА 3-й ст. Согласно заключению врачебной комиссии №195 от 19 апреля 2023 года М.О.П. нуждается в постоянном постороннем уходе. Из справки, выданной администрацией Цаган-Уснского СМО Республики Калмыкия 17 февраля 2023 года, следует, что с М.О.П. по адресу: «…», проживает только В.И.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В.И.Г., наличие у его матери заболеваний, и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

При этом факт нуждаемости матери осужденного – М.О.П. ввиду имеющихся у неё заболеваний в осуществлении за ней постоянного ухода, вопреки доводу жалобы, не является безусловным основанием для назначения В.И.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку принимая во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе оценив характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания. При этом оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, при этом отмечает, что сами по себе смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре и установленными на основании представленных сторонами сведений. При этом оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания В.И.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором В.И.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года в отношении В.И.Г., осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание В.И.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие заболеваний у матери осужденного В.И.Г.;

- смягчить назначенное осужденному В.И.Г. наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хулхачиева С.Н.удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской судв порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи С.Н. Нусхаев

И.В. Фурманов