Решение по делу № 2-4670/2022 от 31.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитной карте со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 087 руб. 14 коп., из которых 43 127 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 336 736 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 4 223 руб. 68 коп. –неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. 87 коп.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта. Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по кредитной карте составил 384 087 руб. 14 коп. В последующем истцу стало известно о смерти должника ФИО1 Иск заявлен к его предполагаемым наследникам ФИО3, ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, возражений не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк со счетом №, путем присоединения с ФИО1 заключен договор.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно отчетам по кредитной карте, заемщик активировал карту, воспользовался кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 384 087 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 на судебный запрос, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства супруга наследодателя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства по закону обратился сын наследодателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу НСО, Верх-Тулинский сельсовет, в районе п. им. Крупской, СНТ «Водолей», <адрес>, стоимостью 63 798 руб.; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 512 907 руб. 11 коп.; на автомобиль марки Шевроле Ланос, стоимостью 90 000 руб., автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2012 г. выпуска, стоимостью 127 000 руб., прав на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Таким образом, установлено, что наследницей ФИО1, принявшей наследство, является его супруга ФИО2 Сын умершего ФИО3, отказавшийся от наследства, отвечать по долгам наследодателя не может.

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.

Сведений о страховании ответственности заемщика в материалах гражданского дела не представлено.

Следовательно, ФИО2 как наследник заемщика ФИО1, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в отношении ФИО2 и необходимости их удовлетворения.

В удовлетворении требований иска к ФИО3 надлежит отказать, поскольку ФИО3, согласно сведениям нотариуса, от наследства отказался.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 384 087 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей 87 копеек.

В иске к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)         Е.Н. Герасина