Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-19422/2023 [88-20654/2023] от 09.08.2023

03RS0005-01-2022-003310-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20654/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2023г., по гражданскому делу № 2-1249/2023, по иску Газыева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РеМаг2», обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Газыева Р.Н., судебная коллегия

установила:

Газыев Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РеМаг 2», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО «РеМаг2», ООО «Автокомплекс Регинас» 175 222 руб. в возмещение расходов на устранение недостатка товара и оказания услуг; 15 000 руб. в возмещение морального вреда, в связи недостатком товара и оказания услуг; взыскать с ООО «РеМаг2» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 673 281 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка товара и убытков в размере в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 14.02.2022г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Автокомплекс Регинас» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуг в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки за период с 25.09.2021г. по 02.02.2022г., а также с 14.02.2022г. по дату вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2023г. исковые требования Газыева Р.Н. к ООО «РеМаг 2», ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РеМаг 2» в пользу Газыева Р.Н. 175 222 руб. в возмещение расходов на устранение недостатка товара, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 80 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка товара в размере 80 000 руб., штраф в размере 169 111 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «РеМаг 2» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 552,22 руб. Взысканы с ООО «РеМаг 2» в пользу ООО ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2023г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2023г. изменено в части взыскания с ООО «РеМаг 2» в пользу ООО «ТЕРС» расходов на проведение судебной экспертизы. Взысканы с ООО «РеМаг 2» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что истец был предупрежден о том, что приобретал автомобиль с пробегом, который подвергался ремонту, при покупке автомобиля им было заказано проведение технического обслуживания в ООО «Автокомплекс «Регинанс»; экспертом даны пояснения, о том, что без разбора двигателя некачественно выполненный ремонт автомобиля установить невозможно, при этом ремонт двигателя выполнен предыдущим собственником; ООО «РеМаг 2» предоставлена достоверная информация об автомобиле; причиной неисправности двигателя автомобиля является его некачественный ремонт, то есть эксплуатационный дефект. Указывает на злоупотребление истцом правом. Отмечает, что стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. была ранее оплачена

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Газыев Р.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Газыева Р.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.07.2021г. по договору купли продажи № № с ООО «РеМаг2» (Продавец) истцом в Автосалоне «Регинас» по адресу: <адрес>, был приобретен автомобиль с пробегом Nissan X-Trail, VIN №, 2012 г.выпуска, после подписания договора составлен акт приема-передачи от 18.07.2021г., стоимость автомобиля составила 673 281 руб. Условия о гарантии договором не предусмотрены.

Согласно квитанции к заказ-наряду № № от 18.07.2021г., выданной ООО «Автокомплекс Регинас» (Исполнитель), в дилерском центре «Регинас-Ниссан» при пробеге 191 000 км автомобилю было проведено техническое обслуживание по замене технических жидкостей и фильтров, в том числе масляного. Данная работа была оплачена истцом в сумме 16 719 руб., гарантия 6 месяцев.

При пробеге 193 670 км у автомобиля возник недостаток - посторонний шум в двигателе. При первичной диагностике на СТО «Маяк-Авто» истцу Газыеву Р.Н. сообщили, что в двигателе автомобиля выявлен металлический скрип в районе КШМ (кривошипно-шатунного механизма). В ходе дополнительной диагностики с привлечением специалистов по ремонту моторов установлено, что вероятной причиной шумов является проворот вкладышей коленвала, о чем было указано в заказ-наряде № от 03.08.2021г. В связи с наличием таких недостатков истцом было принято решение прекратить эксплуатацию.

Истец 09.08.2021г. обратился в ООО «Регинас», с заявлением в котором просил выполнить за свой счет своими силами инструментальную диагностику двигателя автомобиля с целью определения неисправности, ее причины и способа устранения; при выявлении в ходе диагностики неисправности, которые могли возникнуть не по вине покупателя, принять меры к устранению существенного недостатка за счет Продавца, указав о согласии на проведение диагностики за счет продавца, согласие предоставить автомобиль для проведения экспертизы в месте его нахождения или перегон автомобиля на СТО за счет продавца, согласие на ремонт автомобиля силами и за счет продавца в соответствии с технологией изготовителя.

Продавец письмом № от 23.08.2021г. предложил доставить автомобиль в <адрес>.

На основании договора № от 03.09.2021г. заключенного Газыевым Р.Н. с ООО «МЛСЭ» при осмотре транспортного средства с участием представителя ООО «Регинас» ФИО5 от 03.09.2021г., согласно акту осмотра выявлено: двигатель имеет неисправности цилиндро-поршневой группы, двигатель демонтирован, внешних повреждений не выявлено; вкладыши шатунные 1, 2, 3, 4 цилиндра - задиры и разрушения; коленчатый вал, шейки шатунные - задиры, потертости; подшипники скольжения распредвала, шатуны 1, 2, 3, 4 цилиндра - задиры.

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2021г. выявленные неисправности являются следствием некачественно проведенного ремонта двигателя в совокупности с нарушением регламента проведения технического обслуживания и игнорированием рекомендаций производителя автомобиля. Признаков эксплуатационного характера или действий третьих лиц не выявлено. Экспертом установлено, что в автомобиль был установлен неоригинальный масляный фильтр с нарушением сроков замены.

Согласно заказ-наряда от 18.07.2021г. в дилерском центре «Регинас-Ниссан» при пробеге 191 000 км автомобилю было проведено техническое обслуживание по замене технических жидкостей и фильтров. В ходе проведения экспертизы данный факт не подтвердился, при пробеге 193 677 км (2677 км после ТО) масляный фильтр имел признаки длительной эксплуатации не соответствующий пробегу 2677 км, что было отражено в заключении эксперта.

Установлено, что истец устранил недостаток товара за свой счет и предъявил продавцу, и исполнителю суммы расходов, и убытков по факту, после завершения ремонта.

Общая сумма причиненных убытков составила 175 222 руб. (л.д. 52-56 т. 1).

26.01.2022г. после выполнения ремонта и проведения «обкатки» нового двигателя истцом была проведена регистрация замены двигателя в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в ПТС.

Экспертом установлено, что неисправность двигателя возникла до приобретения автомобиля истцом (скрытый дефект).

В связи с отказом/уклонением продавца/исполнителя от устранения дефектов товара письмом от 25.01.2022г., направленным в адрес продавца и исполнителя, истцом было заявлено требование о полном возмещении стоимости устранения дефектов и сопутствующих убытков в сумме 174 372 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Письмом исх. 394 от 11.02.2022г. ООО «Регинас» сообщило об отказе в удовлетворении требования в связи с несогласием с выводами эксперта.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2022г. по делу по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № от 03.10.2022г., в двигателе транспортного средства Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VTN №, имеются недостатки в виде выхода из строя коленчатого вала, заклинивание шатунного вкладыша 4-го цилиндра, со следами наплавления и наволакивания металла.

По результатам проведенного исследования, причина возникновения неисправности двигателя, является действие третьих лиц, а именно: некачественно выполненный ремонт, нарушение технического регламента завода изготовителя и установкой неоригинальных вкладышей, и не состоит в причинно-следственной связи с проводимым техническим обслуживанием согласно заказ-наряду № № от 18.07.2021г. ООО Автокомплекс «Регинас».

Определить производилась ли замена масленого фильтра и масла в ДВС не предоставляется возможным.

Причинная связь, между недостатками, имеющимися в транспортном средстве в связи с некачественно проведенным техническим обслуживанием согласно заказ-наряду № № от 18.07.2021г. и необходимостью в проведении ремонтных работ согласно заказ-наряду № от 17.09.2021г., не имеется. Исследование по вопросу № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с исключением повреждений, не состоящих в причинной связи с вышеуказанными недостатками, не проводилось, с учетом ответа на вопрос №.

Также в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что для проведения экспертизы ему было достаточно предъявленных материалов, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что двигатель автомобиля подвергался ремонту с нарушением технологии завода - изготовителя.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в тои числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертиз, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, в том числе, исходя из результатов судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, отчета с сайта Autoteka.ru, установил, что в автомобиле был произведен ремонт двигателя, до продажи автомобиля истцу, о чем информация истцу продавцом представлена не была.

Также суд первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы полагал не имеется, в связи с чем отказал в проведении повторной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в договоре купли продажи № № от 18.07.2021г. указано, что до продажи автомобиль в ходе эксплуатации подвергался ремонту, в том числе, кузовному, при этом полная информация о приведённых ремонтных работах не раскрыта, данный пункт, также суд апелляционной инстанции полагал опровергает довод заявителя, о том, что продавцу ООО «РеМаг2» не было известно о проведенном ремонте двигателя.

Кроме того, при приобретении автомобиля согласно заказ-наряду и квитанции № № от 18.07.2021г. ООО Автокомплекс «Регинас» (т.1 л.д.14-15) пробег составил 191 000 км, при продаже автомобиля Иштимеровой Р.В. ООО «РеМаг2» 12.11.2020г. пробег составлял 190 000 км (т.1 л.д.136). Автомобиль находился в ООО Автокомплекс «Регинас» до продажи более восьми месяцев, за этот период пробег увеличился на 1000 километров, что подтверждает факт эксплуатации транспортного средства до продажи истцу Газыеву Р.Н. с 12.11.2020г. по 18.07.2021г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иштимеровой Р.В. -Закиров Т.Р. пояснил, что ремонт двигателя автомобиля Иштимеровой Р.В. не производился, автомобиль был продан в салон 12.11.2020г.

Доводы заявителя в той части, что в действиях истца Газыева Р.Н. содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с непредставлением автомобиля для диагностики и ремонта, и деталей двигателя, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление Газыева Р.Н. ответчик ООО «Регинас» уведомил о предоставлении автомобиля в ТЦ Регинас Профи в <адрес>, при этом истец выражал согласие на проведение диагностики за счет продавца, был согласен предоставить автомобиль для проведения экспертизы в месте его нахождения или перегон автомобиля на СТО за счет продавца, согласен на ремонт автомобиля силами и за счет продавца, в соответствии с технологией изготовителя.

Истцом Газыевым Р.Н. в ответ было направлено уведомление об осмотре транспортного средства для определения причин неисправности двигателя автомобиля в Центре технической экспертизы ООО «Башдизель» 03.09.2021г. с указанием адреса и места проведения осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал в действиях Газыева Р.Н. отсутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 15, 474, 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о законности вынесенного решения в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «РеМаг 2» в пользу Газыева Р.Н. возмещения расходов на устранение недостатка товара в размере 175 222 руб., компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 80 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка товара в размере 80 000 руб., штрафа в размере 169 111 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимание доводы заявителя в той части, что неверно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, так согласно ходатайству экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы назначенной определением суда от 29.06.2022г. по делу № 2-3627/2022 года стоимость экспертизы составляет 100 000 руб., ООО «РеМаг2» согласно платежному поручению № от 13.10.2022г. оплачено 50 000 руб. Учитывая, что с ООО «РеМаг2» взысканы расходы на устранение недостатка товара, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с него подлежит взысканию остающаяся часть суммы подлежащей оплате за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «ТЕРС».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2023░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░