Решение по делу № 33-18792/2020 от 26.05.2020

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-18792/2020

в„– 2-2572/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Сергеевича к Конджария Саиду Аркадьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Конджария Саида Аркадьевича по доверенности Горяйновой Лилии Егоровны на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.С. обратился в суд с иском к Конджария С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 09 июля 2019 года по вине водителя Конджария С.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба Макаренко А.С. обратился в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертного заключения № 2074-Д от 16 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 3758581,75 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Конджария С.А. сумму ущерба в размере 4305592,45 рублей, расходы по составлению оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг манипулятора в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 04 марта 2020 года уточненные исковые требования Макаренко А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Конджария С.А. в пользу Макаренко А.С. сумму ущерба в размере 3093700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 26000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5000 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Конджария С.А. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскал с Конджария С.А. в доход государства государственную госпошлину в размере 13888,50 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодар от 13 апреля 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 04 марта 2020 года. Вместо неправильно указанной суммы страхового возмещения 3493700 рублей указана сумма3093700 рублей. Изменена сумма государственной госпошлину подлежащей взысканию с Конджария С.А. в доход государства вместо неправильной в размере 20888 рублей установлена 13888 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Конджария С.А. по доверенности Горяйнова Л.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения. Выражает не согласие с судебными расходами, взысканные на услуги представителя, считает их завышенными.

Конджария С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конджария С.А. по доверенности Горяйнову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение районного суда отменить, обсудив возражения Макаренко А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 09 июля 2019 года по вине водителя Конджария С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лексус», государственный регистрационный знак <№..> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года Конджария С.А. был признан виновным в произошедшем ДТП. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Конджария С.А. по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК» по полису серии <№..>, вследствие чего Макаренко А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 03-1257/19 от 07 февраля 2020 года установлено, что повреждения транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <№..>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <№..>, без учета износа, составляет 3493 700 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Макаренко А.С. и взыскании с Конджария С.А. суммы ущерба в размере 3493 700 рублей за вычетом 400000 рублей выплаченных САО «ВСК», всего: 3093 700 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, состоящие из подготовки экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а так же за проведение дефектовки в размере 26 000 рублей и транспортировку автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Макаренко А.С. в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством, судебная коллегия находит не необоснованными по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 175-177).

Рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Конджария С.А. о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание сумму возмещения ущерба 400000 рублей, которая была выплачена САО «ВСК» опровергаются материалами дела. В мотивировочной части решения содержатся расчеты суда с указанием на необходимость установления суммы подлежащей взысканию с Конджария С.А. за вычетом выплаченного возмещения САО «ВСК». Однако в резоолютивной части допущена опечатка. Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодар от 13 апреля 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 04 марта 2020 года. Вместо неправильно указанной суммы страхового возмещения 3493700 рублей указана сумма 3093700 рублей. Изменена сумма государственной госпошлину подлежащей взысканию с Конджария С.А. в доход государства вместо неправильной в размере 20888 рублей установлена 13888 рублей (л.д. 132-133).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конджария Саида Аркадьевича по доверенности Горяйновой Лилии Егоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: Е.С. Иваненко

Рњ.Р®. Р СѓРґСЊ