Решение по делу № 8Г-8163/2024 [88-9096/2024] от 19.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9096/2024

№ дела 2-650/2023

в суде первой инстанции

26MS0087-01-2023-004310-39

30 октября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Росиной Е.А., Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Регион" к Парсеговой О. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску Парсеговой О. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Регион" о признании недействительным договора управления

по кассационной жалобе Парсеговой О. Ф. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Сервис Регион» (ООО УК «Сервис-Регион») обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Невинномысска с иском к Парсеговой О.Ф. о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги за период с 01 сентября 2022 года по сентябрь 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края от 08.02.2024 дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

ООО УК «Сервис-Регион», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Парсеговой О.Ф. задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 31.01.2024 по адресу: <адрес> в размере 12155,98 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.09.2022 по 27.02.2024 в размере 2579,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 597,41 рублей, расходы при подаче иска о вынесении судебного приказа в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «СервисРегион». В данном доме ответчик является собственником квартиры №№. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено в суд.

Парсегова О.Ф. подала встречный иск, оспаривая действительность договора управления многоквартирным жилым домом, за услуги по квартире в котором ей начислена задолженность.

В обоснование встречных исковых требований указала, что по решению собственников в многоквартирном жилом доме №№-Б по <адрес> был заключен договор на управление домом с МУП «Гарантия».

Собрания по поводу избрания другой управляющей компании не проводилось, согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизе по уголовному делу 12201070008021519 подтвержден факт фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственником МКД. Договор управления с собственниками не заключался. Договор подписан от её имени другим лицом. Просила признать недействительным (ничтожным) договор управления между собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> и ООО УК «Сервис-регион».

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.03.2024 встречный иск Парсеговой О.Ф. оставлен без рассмотрения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2024 года исковые требования ООО УК «Сервис-Регион» ИНН 2635252420 к Парсеговой О.Ф. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что договор управления между собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> ООО УК «Сервис Регион» от 15.06.2022 года к иску не приложен. Невозможно определить размер платы за управление на 2023 год, так как нет протокола общего собрания. Не дана оценка тому факту, что протокол о выборе управления организации сфальсифицирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что Парсегова О.Ф. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СервисРегион», что подтверждается приказом Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией от 10.08.2022 №420-ло, о включении жилого дома №№-Б по <адрес> в реестр лицензий компании с 01.09.2022.

Решение общего собрания об избрании управляющей компании до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.04.2023 по делу №2-817/4/2023 отменен судебный приказ о взыскании с Парсеговой О.Ф. задолженности.

Материалами дела установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья, за текущий ремонт, утвержден решением общего собрания в протоколе от 13.06.2022.

С 01 сентября 2022 года начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания в протоколе от 13.06.2022 (25 руб. за 1 кв.м).

01 февраля 2023 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, и ООО УК «Сервис Регион» заключен договор №262Б-2023 управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 от 31 января 2023 года).

По состоянию на 31 января 2024 года, задолженность Парсеговой О.Ф. по оплате за содержание и текущий ремонт составила 12155,98 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты. Каких-либо документов, подтверждающих полное и своевременное внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, приведены мотивы, по которым суды отклонили указанный довод.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу (протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома), суд апелляционной инстанции отметил, что существенные нарушения правил составления протоколов общих собраний являются основанием для признания решений недействительным, однако ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости й допустимости.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городскою суда Ставропольского края от      27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парсеговой О. Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен                 05 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                      О.А. Поддубная

Судьи                                                                                      Е.А. Росина

                                                                                                 В.В. Минеева