Решение по делу № 33-4000/2014 от 13.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4000/2014

20 марта 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

Вахитовой Г.Д.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышева А.А. - Зюзиной Е.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Малышева ... к обществу с ог­раниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенса­ции морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева ... сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расхо­ды на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Малышев А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата в ... ча­сов на улице ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшест­вие с участием автомобилей «... ...» г.р.з. ..., под управлением Юмагузина P.P., и «...» г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. дата ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возме­щение в размере ... рублей, решением мирового судьи судебного участка № ... по адрес РБ от дата с ответчика в пользу Малышева А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, а также поне­сенные истцом судебные расходы, указанное решение вступило в законную силу. Согласно выписке по счету истца окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком дата. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по­требителя в размере ... рублей и понесенные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе представитель Малышева А.А. - Зюзина Е.С. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что неустойку следует исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Более того, не принято во внимание, что оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку данная норма применима в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов, однако при рассмотрении дела судом не были установлены соответствующие мотивы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Ермолаеву Е.В., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования Малышева А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии с приложением копии отчета независимого оценщика, следовательно, период просрочки исполнения обязанности произвести выпла­ту страхового возмещения определяется с момента получения ответчиком искового заявления Малышева А.А. о взыскании невыплаченного страхового воз­мещения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел установленным то обстоятельство, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшил размер неустойки до ... рублей.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата страховая компания выплатила истцу ... рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП произошедшего дата года, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Малышева А.А. ( л.д.7).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева ... в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рубля ... копеек - сумма материального вреда; ... ... рублей ... копеек - судебные расходы. ... (...) рублей - услуги представителя. Всего: ... (...) рублей ... копеек. (л.д.5-6).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету Малышева А.А. следует, что взысканная по решению суда сумма в размере ... рублей, выплачена дата (л.д.7).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Между тем, требований о взыскании неустойки при рассмотрении дела о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения Малышевым А.А. не предъявлено, указанные требования заявлены Малышевым А.А. в отдельном производстве и являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что подтверждается принятым решением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом и выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а не со дня, когда ответчик получил копию искового заявления, как решил суд ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет за период с дата по дата ... дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Малышева А.А., и снижая размер взыскиваемой неустойки до ... руб., суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Согласно материалам дела представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, каких-либо доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки по собственной инициативе противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при принятии решения о взыскании неустойки, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей (... руб.)

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от дата №... согласно справке от дата (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей в местный бюджет.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева А.А. неустойку ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы ... рублей, госпошлину ... рублей в доход государства.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                Н.В. Козлова

Судьи:                                                              Г.Д.Вахитова

                                                                           Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Габдрахманов P.P.