Решение по делу № 2-1653/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 июня 2012 года по состоянию на 16 мая 2018 год в размере 454116 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда – 243136 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 50046 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 81409 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 79524 рубля 21 копейка, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7741 рубль 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кузнецовой Е.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 290657 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 04 июня 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кузнецовой Е.В. заключен кредитный договор № 126258281 в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 290657 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев под 24% годовых (раздел Б договора). Договор заключен в офертно-акцептной форме.

ООО ИКБ «Совкомбанк» 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой Е.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16 мая 2018 года составляет - 454116 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда – 243136 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 50046 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 81409 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 79524 рубля 21 копейка.

Расчет банка судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Банком Кузнецовой Е.В. года направлено требование о досрочном расторжении договора, возврате задолженности по договору в срок до 20 декабря 2017 года. Данное требование оставлено без исполнения.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда – 243136 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 50046 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 81409 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 79524 рубля 21 копейка.

Согласно разделу Б договора потребительского кредитования при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Совкомбанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки – за просрочку уплаты кредита в размере 81409 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 79524 рубля 21 копейка, с размером задолженности по просроченной ссуде – 243136 рублей 81 копейка, просроченным процентам – 50046 рублей 12 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 81409 рублей 10 копеек до 15000 рублей, с 79524 рубля 21 копейка до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 15000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741 рубль 16 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 04 июня 2012 года по состоянию на 16 мая 2018 год в размере 323182 рубля 93 копейки, из них: просроченная ссуда – 243136 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 50046 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 15000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15000, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7741 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: