Решение по делу № 2-152/2022 (2-2826/2021;) от 06.10.2021

Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием прокурора Сладкомедова А.Ю., представителя истца Рубиса В.С., - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Михайлова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро «Багрянский, Михайлов и Овчинников»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО4 гражданское дело по иску Орловой Светланы Александровны к Сильченко Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова С.А. обратилась в суд с иском к Сильченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Орлова Л.М.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Сильченко А.А. Истец в результате ДТП получила травму головного мозга, множественные переломы, длительное время лечилась стационарно. Во время нахождения в больнице у истца наступала клиническая смерть. Истец испытывала сильнейшие физические страдания в виде длительной боли. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания. Истец была лишена возможности в летнее время отдыхать и развлекаться. В настоящее время истцу установлена 3 группа инвалидности. Истец была вынуждена уволиться с прежнего места работы, вынуждена взять академический отпуск в институте.

Ссылаясь на ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Орловой С.А. к Орловой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Орлова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Сильченко А.А. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменной форме ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела. Указал, что Сильченко А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля АВТО1 является Орлова Л.М., которая добровольно передала автомобиль в пользование третьего лица, не утратив владения над автомобилем, поскольку маршрут движения автомобиля был ею определен (согласован), следовательно, именно она определяла цели использования автомобиля. Согласно показаниям Орловой С.А., данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сильченко А.А., непосредственно перед ДТП она и Сильченко А.А. заехали в Макдональдс. В этот момент ей позвонила Орлова Л.М. и сказала приехать домой, ссылаясь на то, что идет дождь и что нужна машина, поскольку должны приехать покупатели. Из изложенного следует, что именно Орлова Л.М. с Орловой С.А. непосредственно перед ДТП определили (согласовали) маршрут движения автомобиля, а Сильченко А.А. лишь следовал их указаниям. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным. Тот факт, что Орлова С.А. в момент причинения вреда была не пристегнута ремнем безопасности, свидетельствует о том, что она содействовала увеличению вреда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Орлова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времен судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица Марчев В.В., Мамиконян С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времен судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Сильченко А.А., управляя технически исправным автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М-7 «Волга», подъезд к <адрес>, со стороны г. ФИО4 в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье автомобиля располагалась Орлова С.А. Следуя в указанном направлении, водитель Сильченко А.А. в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1.1, 10.1 Правил дородного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дородного движения РФ, не справился с управлением автомобиля на мокром дорожном покрытии, утратил контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил его неконтролируемый занос, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. водитель Сильченко А.А., находясь в районе <адрес> и, двигаясь по встречной стороне проезжей части, совершил столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Мамиконяна А.А., который следовал в сторону г. ФИО4. После столкновения транспортных средств, автомобиль АВТО2 в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который следовал в сторону г. ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля АВТО2 Мамиконяну А.А. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Пассажиру автомобиля «АВТО1» Орловой С.А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сильченко А.А. в части решения о взыскании с осужденного Сильченко А.А. компенсации морального вреда: в пользу Мамиконян С.Г. в размере 1200000 руб., в пользу Орловой С.А. в размере 600000 руб.- отменен, гражданские иски потерпевших Мамиконян С.Г. и Орловой С.А. о компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Владимира в ином составе. В остальной части этот же приговор в отношении Сильченко А.А. - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО10 - удовлетворена частично.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля АВТО1 Орловой С.А. были причинены телесные повреждения: очаговая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; очаги ушибов головного мозга с субарахноидальным пропитыванием в лобных, височных, левой затылочной долях, в левом полушарии мозжечка, малая субдуральная гематома намета мозжечка слева; перелом скуло-орбитального комплекса справа, скальпированная рана лобной области, ушибленные раны височной области справа, скуловой и бровной области справа; тупая травма грудной клетки с контузией верхней доли правого легкого, перелом 2-го ребра справа, 3-го и 5-го ребер слева, перелом левых поперечных отростков 2-5-го грудных позвонков; множественные ссадины конечностей; травматический шок 2-3 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, что подтверждается характером повреждений.

Истцу Орловой С.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №. Ранее таже была установлена 3 группа инвалидности. Орловой С.А. назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 4576,82 руб., ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 2336,70 руб., что подтверждается справкой ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Орлова С.А. получает консультативно-лечебную помощь в ПНД № с октября 2020 по настоящее время с диагнозом: F06.370 Непсихотическое смешанное расстройство в связи с травмой головного мозга. Получает лечение: капс. Неулептила 10 мг 1 раз в день; табл. Вальпроевой килоты 0,3 по 1 табл 2 раза в день. Психофармакотерапию получает регулярно, что усматривается из справки ПНД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Орлова С.А. работала в ЧУОО СОШ «Мир интеллекта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского сада с окладом согласно штатному расписанию 60000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования г. Москвы «Московский городской педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова С.А. находится в академическом отпуске.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и непосредственно истец при рассмотрении дела, после аварии Орлова С.А. была вынуждена проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, вследствие полученных травм истцу были проведены операции, она перенесла клиническую смерть. В настоящее время в связи с наличием травмы, заболеваний, являющихся следствием полученных поврежедений, истец, будучи молодой женщиной, не может продолжать обучение, заниматься трудовой деятельностью по выбранной специальности (работой с детьми), в связи с чем испытывает сильные нравственные страдания.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Судом установлено, что моральный вред истцу Орловой С.А. причинен в связи с полученными в результате ДТП (столкновения двух транспортных средств АВТО1 и АВТО2) телесными повреждениями.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля АВТО2 Мамиконян А.А. погиб в ДТП. Вещественное доказательство – автомобиль АВТО2 по вступлении приговора в законную силу передан Мамиконян С.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомбиля АВТО2 является Марчев В.В.

В ходе рассмотрения дела Мачев В.В. и Мамиконян С.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании каких-либо претензий (требований) к владельцам автомобиля «Mercedes-Benz» не предъявлял и настаивал на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Сильченко А.А.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля АВТО1, пассажиром которого в момент ДТП была Орлова С.А., являлась Орлова Л.М. Лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись Орлова Л.М. и ФИО13, что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, оформленного ПАО «АСКО Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство «ВАЗ-21101» в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Орловой Л.М. возложена на нее. При этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком Орловой Л.М. в судебном заседании, собственником «ВАЗ-21101» на момент ДТП являлась Орлова Л.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП Сильченко А.А. управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника Орловой Л.М.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сильченко А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21101», не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Орлова Л.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Сильченко А.А. транспортным средством.

При этом суд учитывает, что Сильченко А.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Орлова Л.М., как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Орловой Л.М. от возмещения ущерба, судом не установлено.

Вина непосредственно самого причинителя вреда – Сильченко А.А., подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, субъектами ответственности за причинение вреда по данному делу являются собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред, на титульного владельца источника повышенной опасности Орлову Л.М. и непосредственного причинителя вреда – водителя транспортного средства Сильченко А.А.

При этом суд исходит из факта наличия вины Орловой Л.М. в причинении вреда в виде передачи ею управления транспортным средством лицу, не допущенному к управлению данным транспортным средством, не включенному в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку вина Сильченко А.А. в ДТП установлена приговором суда, в ходе рассмотрения дела также был установлен факт добровольной передачи Орловой Л.М. автомобиля АВТО1 для управления Сильченко А.А. в день ДТП, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Орловой Л.М. вследствие противоправных действий Сильченко А.А. не представлено, оснований для исключения ответственности Орловой Л.М. как владельца транспортного средства за причиненный вред, у суда не имеется.

Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что наряду с виной ответчика Сильченко А.А. в указанном ДТП, имеется и вина ответчика Орловой Л.М., выразившаяся в его содействии противоправному изъятию у него автомобиля лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, не обеспечении контроля за эксплуатацией своего транспортного средства, и считает необходимым определить степень вины Орловой Л.М. в размере 30%, Сильченко А.А. – в размере 70%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень ее нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб.

Доводы представителя ответчика Сильченко А.А. о том, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на законного владельца источника повышенной опасности, которым Сильченко А.А. не является, не принимаются судом во внимание ввиду того, что данное обстоятельство не влечет освобождения Сильченко А.А. от ответственности. Несмотря на то, что Сильченко А.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, он, как непосредственный причинитель вреда, который управлял автомобилем с разрешения законного владельца транспортного средства, обязан возместить причиненный вред вследствие противоправного поведения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинной связи между полученными истцом телесными повреждениями и тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности в момент аварии, а также тому, что это обстоятельство повлияло на увеличение вреда, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.

С учетом степени вины причинителем вреда Орловой Л.М. и Сильченко А.А., а также с учетом отказа истца Орловой С.А. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Орловой Л.М., суд считает исковые требования Орловой С.А. к ответчику Сильченко частично обоснованными и подлежащей взысканию с ответчика Сильченко А.А. в пользу истца Орловой С.А. компенсации морального вреда в размере 420000 руб. (600000 руб. х 70%).

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с Сильченко А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сильченко Алексея Алексеевича в пользу Орловой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сильченко Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Орловой Светланы Александровны к Сильченко Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «02» июня 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева