Решение по делу № 2-351/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.                  г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz Sprinter №, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем Volvo, регистрационный знак №. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатила -- руб Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО СК «Согласие» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -- руб Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере -- руб Таким образом, в силу закона страховая компания обязана возместить истцу разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме -- руб С целью досудебного урегулирования спора о размере страховой выплаты истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени. Расходы по составлению досудебной претензии составили -- руб Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб Своими действиями по отказу в произведении страховой выплаты в полном объеме ответчик причинил истцу значительные нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в -- руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 -- руб в качестве страхового возмещения, -- руб в качестве неустойки, -- руб в качестве расходов по составлению досудебной претензии, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме -- руб Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- руб Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб Для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № возмездного оказания юридических услуг. Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили -- руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 -- руб в качестве страхового возмещения, -- руб в качестве неустойки, -- руб в качестве расходов по составлению досудебной претензии, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований, -- руб в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумму УТС не признает. Согласно экспертизе истца размер износа комплектующих деталей составляет 32,17%. Согласно экспертизе, проведенной страховой компанией, сумма износа составляет 39%. Полагал, что УТС взысканию не подлежит.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав указанных выше лиц, допросив специалистов исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более -- руб; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -- руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz Sprinter №, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем Volvo, регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере -- руб

При этом ФИО1 с результатами произведенной оценки не согласился и обратился в ООО «Премиум оценка» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -- руб

Не оспаривая правильность выводов указанного выше заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил ФИО1 разницу между указанной суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере -- руб, однако, с размером УТС представитель ответчика не согласился.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, проводивший досудебную оценку автомобиля истца. В судебном заседании специалист подтвердил выводы своего заключения и показал, что для расчета УТС им был рассчитан износ комплектующих деталей. Полагает, что износ деталей распространяется на весь автомобиль. Расчет УТС производился на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривает расчета УТС. В связи с этим он обратился Методическому руководству для судебных экспертов. Оно отослало его к Методике Минюста 2004 г., которая утратила силу в связи с введением Единой методики. Он решил, что в данном случае следует применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и произвел расчет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с положениями методического руководства для судебных экспертов, Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Москва 2013 г. п. 7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. В данном случае износ автомобиля составляет 35,79%, то есть величина УТС определению не подлежит.

Данные выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертизы в полном объеме и показал, что согласно заключению, УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% и составляет 35,79%. Специалист, проводивший досудебную оценку, определял размер износа согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, данное положение устанавливает только порядок расчета стоимости ущерба. Единая методика определяет износ комплектующих деталей, порядок расчета УТС она не содержит. УТС определяется на основании Методического руководства для судебных экспертов. Необходимо установить не износ комплектующих деталей, а всего автомобиля. В данном случае износ автомобиля составляет 35,79%. Износ комплектующих деталей – меньше 35%. УТС в данном случае рассчитывается для автомобилей не старше 5 лет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Заключение ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Исходя из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo, регистрационный знак №, автомобилю истца, были причинены механические повреждения, истец обратился в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, а доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании УТС.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение страховой выплаты до подачи иска в суд ответчиком не предпринималось, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере -- руб

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в сумме -- руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как ошибочно, при взыскании штрафа, руководствовался суд первой инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом до подачи заявления в суд в адрес ответчика была направлена претензия, за составление которой им было уплачено -- руб, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Премиум-оценка», а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

Подтвержденные истцом ФИО7 расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, в частности договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом за оказание ему по договору юридической помощи уплатил -- руб

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца консультировал ФИО1 по предмету спора, подготавливал исковое заявление ФИО1, принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы по расходы на составление досудебной претензии в сумме -- руб, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на составление претензии в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме -- руб.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов