Решение по делу № 33-35045/2024 от 24.09.2024

судья Коняхина Е.Н.                УИД 50RS0<данные изъяты>-83                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Семенова Д. Г. к ООО «СК «Волоколамский» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Волоколамский» на заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца,

установила:

истец Семенов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Волоколамский» о взыскании долга по договору займа в сумме 593 000 руб., договорных процентов (14% годовых) за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 183 552 руб. 15 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79776 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 763 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец <данные изъяты> года перечислил ответчику на расчетный счет заем в размере 593 000 руб. По условиям договора ответчик кроме возврата суммы займа единовременно обязан был выплатить 14% годовых за пользованием заемными средствами. Срок возврата основной суммы займа по договору - до <данные изъяты> Ввиду того, что по состоянию на <данные изъяты> сумма займа и проценты за пользование заемными средствами возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию. В указанный как в договоре, так и в претензии срок, ответчик долг не уплатил, на претензию не ответил.

Заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Волоколамский» в пользу Семенова Д.Г. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 593 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 183 552 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 776,89 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 763 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Волоколамский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор займа № 8 сроком до 1 июля 2022 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых единовременно с возвратом основной суммы займа.

По условиям договора в случае невозвращения суммы займа в указанный срок на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика ООО «СК «Волоколамский» в размере 593 000 руб., что подтверждается квитанцией выданной ПАО Банк «Открытие» от <данные изъяты>

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа с процентами в установленный договором срок до <данные изъяты> не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, однако в добровольном порядке исполнена не была.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (708 дней или 1 год 11 месяцев 9 дней) начислены договорные проценты (14% годовых) за пользование заемными средствами по договору займа в сумме 183 552 руб. 15 коп.

За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (с учетом моратория на начисление неустойки в отношении должников) в сумме 79 776,89 руб. 89 коп.

Данный расчет суд счел арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа с процентами в установленный договором срок до <данные изъяты> не возвратил, доказательств обратного не представлено, расчет истца не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в принятии встречного иска, в котором со стороны ответчика имеются финансовые претензии к истцу, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что судом вынесено протокольное определение об отказе в принятии встречного иска, требования предъявлены неоднородные, ответчику разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями (л.л.54).

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца задолженность по соглашению об уступке права требования от 13 мая 2022 г. При этом данный договор не связан с договором займа от 28 февраля 2022 г., удовлетворение требований по встречному иску не исключает удовлетворение настоящего иска. То обстоятельство, что предметом встречного иска является денежное обязательство, не свидетельствует о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, так как при рассмотрении встречных требований подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства. В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленный во встречном иске спор подлежит самостоятельному рассмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «СК «Волоколамский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>