Решение по делу № 2-265/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 25 февраля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Иванова И.В. – Маркова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Ильина М.С., Амиряна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ивана Васильевича к Ильину Михаилу Сергеевичу, Амиряну Артему Людвиговичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Ильину М.С., Амиряну А.Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, признании права собственности на данное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика Ильина М.С. автомобиль Volkswagen Touareg стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет сторонами произведён в полном объёме, транспортное средство вместе с правоустанавливающими документами передано истцу. При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» для постановки автомобиля на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что в отношении приобретённого им автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий до рассмотрения некоего уголовного дела о мошенничестве. Ранее этот автомобиль был приобретён Ильиным М.С. у Семина А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущие владельцы автомобиля на регистрационный учёт его не ставили, в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) собственником значится Пудовкин А.С. При этом транспортное средство снято Пудовкиным А.С. с регистрационного учёта в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля с Амиряном А.Л. Полагая свои права нарушенными, Иванов И.В., ссылаясь на ст.ст. 218, 223 и нормы общих положений о купле-продаже Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Иванов И.В., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, доверил представлять свои интересы Маркову В.Л.

Представитель истца Марков В.Л. поддержал исковые требования в полном объёме, объяснил, что автомобиль Volkswagen Touareg приобретён его доверителем у Ильина М.С., тот в свою очередь купил его у Семина А.В. При совершении сделки последний представил покупателю договор купли-продажи с Пудовкиным А.С., который указан в ПТС в качестве собственника автомобиля. На момент совершения сделок автомобиль в розыске не значился. Каких-либо сомнений в отношении действительности сделок у истца не возникло, ему были переданы два комплекта ключей от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка. Полагает, что объявление автомобиля в розыск не может препятствовать регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Однако в ГИБДД имеется договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Пудовкиным А.С. и Амиряном А.Л., что при наличии аналогичного договора между Пудовкиным А.С. и Семиным А.В. свидетельствует о наличии спора о праве на автомобиль, препятствует истцу произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. При этом объяснил, что с письменным заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт истец не обращался, соответственно, не получал и отказ в регистрации транспортного средства.

Ответчик Ильин М.С. исковые требования Иванова И.В. признал, подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, претензий друг к другу они не имеют.

Ответчик Амирян А.Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда, не оспаривал добросовестность приобретения автомобиля и права Иванова И.В. в отношении этого имущества. При этом объяснил, что спорный автомобиль он приобрёл у Пудовкина А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учёт автомобиль не поставил, поскольку от знакомого ФИО6 получил предложение обменять автомобиль на более новый. В связи с этим автомобиль был передан ФИО6 для оценки его технического состояния. После этого ФИО6 прекратил все контакты и скрылся вместе с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) вместе с другими лицами, которые, как оказалось, также были обмануты, написал заявление в полицию, просил оказать содействие в розыске автомобиля. Считает, что автомобиль должен быть передан ему для признания вещественным доказательством по уголовному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семин А.В., Пудовкин А.С., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адресованных суду телефонограммах просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным М.С. и Ивановым И.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, чёрного цвета, VIN №.

Стоимость автомобиля определена сторонами в п. 4 договора и составляет <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя истца Маркова В.Л. и ответчика Ильина М.С. следует, что договор сторонами исполнен – Иванов И.В. уплатил Ильину М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а тот в свою очередь передал покупателю транспортное средство. В настоящее время автомобиль находится у истца.

Судом также установлено, что Ильин М.С. приобрёл спорный автомобиль у Семина А.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него <данные изъяты> руб.

При совершении сделки Ильину М.С. был передан договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль перешёл во владение Семина А.В. от Пудовкина А.С.

Между тем, как следует из представленных суду сведений федеральной информационной системы ГИБДД, карточки учёта транспортного средства, ПТС, регистрация автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, за Пудовкиным А.С. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей данного автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Амиряну А.Л.

По утверждению ответчика Амиряна А.Л. приобретённый им автомобиль выбыл из его владения обманным путём помимо его воли, в связи с чем он обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о розыске транспортного средства.

Согласно карточке автомототранспортного средства, числящегося в розыске, автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени значится в федеральном розыске, а в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту завладения имуществом, в том числе и Амиряна А.Л.

Полагая, что при таком положении нарушаются права собственника транспортного средства и имеет место спор о праве на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в п. 1 ст. 223 ГК РФ, о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Право собственности истца на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, равно как и сделки по отчуждению автомобиля в настоящее время никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорены. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля с Ильиным М.С. истец осуществляет правомочия собственника данного автомобиля. Доказательств нарушения ответчиками прав истца в ходе судебного разбирательства не добыто.

Помимо этого суд отмечает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний лица, считающего себя собственником вещи, о её изъятии из чужого незаконного владения.

Добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределённым кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником имущества и лицом, владеющим им. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечёт никаких правовых последствий.

Ответчики к истцу с виндикационным иском не обратились, спора между сторонами по факту приобретения истцом автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, не имеется. Исковые требования предъявлены к ответчикам, в действиях которых суд не усматривает нарушение прав истца и полагает, что его позиция в рассматриваемом случае имеет своей целью регистрацию транспортного средства и воспрепятствование его изъятию в рамках уголовного дела.

Однако положения ст.ст. 81, 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя перечень предметов, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть признаны вещественными доказательствами, не ставят признание предмета вещественным доказательством и его приобщение к уголовному делу в качестве такового в зависимость от того, кто является его собственником.

Исходя из п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 № 399, (далее – Правила государственной регистрации автомототранспортных средств), регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав владельцев на них, а является основанием к допуску транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществляется в целях технического учёта транспортных средств, выявления преступлений и пресечения правонарушений.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске, а также при предоставлении документов и (или) сведений, содержащих недостоверную информацию, транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и с ними не проводятся регистрационные действия.

Аналогичные положения были закреплены в действовавших до 7 октября 2018 года Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Таким образом, вне зависимости от права конкретного лица на транспортное средство оно в силу указанных положений не может быть поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД. При этом ни ГК РФ, ни другие федеральные законы и нормативно-правовые акты не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не состоит на регистрационном учёте.

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 12, 218, 223, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Ивана Васильевича к Ильину Михаилу Сергеевичу, Амиряну Артему Людвиговичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 1 марта 2019 года