Решение от 02.10.2023 по делу № 22-2649/2023 от 11.08.2023

УИД 91RS0№-39	Судья первой инстанции Ковалёв А.В. Докладчик ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2023 года		<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего			Михайлова Д.О.,
судей			Гребенниковой Н.А., Глуховой Е.М.,
при секретаре			Саломахиной О.В.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитников			Душаева Р.Ш., Лютиковой О.И.,
осужденных			Клицунова И.Ю., Оноприенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах,
заслушав доклад судьи, выступления защитников, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО7 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, написал явку с повинной, на предварительном следствии давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также указывает, что находясь в СИЗО ФИО1 <данные изъяты>

Отмечает, что ФИО1 не был ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. За время изоляции от общества ФИО1 сделал выводы и осознал последствия своего преступного деяния. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом состояния здоровья, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, регулирующие правила назначения наказания, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное наказание при наличии явки с повинной чрезмерно суровым.

Также полагает, что судом необоснованно учтена повышенная степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО7, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы ст. ст. 43, 60, 64 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что в материалах дела имеются сведения заслуживающие внимание суда, однако судом первой инстанции были проигнорированы, не была учтена роль ФИО7 в совершенном им преступлении.

Указывает, что ФИО1 привлек ФИО7 к совершению преступления, так как знал, что последний нуждался в финансовых средствах, и при этом получил от этого финансовую выгоду. ФИО7 в суде пояснил, что денежные средства ему были необходимы, чтобы помочь своей девушке, так как она попала в сложную жизненную ситуацию, то есть действовал по мотиву сострадания, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит смягчить назначенное наказание.

Указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, до совершения преступления работал на стройке, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Также отмечает, что у его девушки были проблемы со здоровьем и ей нужны были деньги.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются признательными показаниями данными ФИО1 и ФИО7 при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 216 - 220, т. 2 л.д. 72-74, т. 1 л.д. 228 - 230, т. 2 л.д. 69 - 71, 111 - 114), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д. 75-76, 78-79, 124, 125-126), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44, 53-58), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-67, 68-75), заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84 - 86), заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95 - 97), заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-127), заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-168), заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-190), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-37), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-60), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО7 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупом размере, если при этом преступление не было доведено до конца и по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки судом в приговоре мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, наличие престарелой бабушки у виновного, <данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному ФИО7 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, наличие престарелых бабушки и дедушки у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1, ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания соответствует общественной опасности совершенного осужденными преступления и личности виновных, и полностью отвечает задачам исправления осужденных, позволит достигнуть закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом также учтен характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно учтена повышенная опасность совершенного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при назначении наказания данное обстоятельство судом не учитывалось.

Также вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, явка с повинной не признавалась судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в связи с ее отсутствием в материалах дела.

Также коллегия судей считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного ФИО1, наличие престарелой бабушки, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО7 его неудовлетворительное состояние здоровья, коллегия судей не находит, поскольку согласно ответа врио начальника <данные изъяты> состояние здоровья ФИО7 характеризуется как удовлетворительное, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит, объективных медицинских показаний для безотлагательного проведения дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов не имеется (т. 4 л.д. 90).

Доводы жалобы осужденного ФИО7 и его защитника о наличии оснований для признания в действиях ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания со стороны ФИО7 к своей девушке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые ФИО7 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимости лечения заболеваний, имеющихся у его девушки, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Совершение преступления по мотиву сострадания является несостоятельным в силу обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, способа его совершения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что осужденному ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано наличие у виновного престарелых бабушки и дедушки.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела также не усматривается, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, уголовного закона признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья родителей, иных родственников, которые не являются инвалидами, как об этом просит сторона защиты ФИО7, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание судом не установлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - добровольное пожертвование осуществленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>», а также ФИО7 – добровольное пожертвование осуществленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> поскольку указанные действия не относятся к обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО7 преступления, поведению последних до, во время и после его совершения, также не являются данными, характеризующими личность осужденных, соответственно, не могут снизить степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО7

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным учтены все сведения о их личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1, ФИО7 судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: