Решение по делу № 2-1581/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс- Эко» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Эко» (далее по тексту: ООО «Пульс-Эко») о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Пунктом 13 трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также премия по итогам работы в размере 100% за обеспечение выполнения графика запуска- выпуска продукции, 50% за отсутствие замечаний и дисциплинарных взысканий, объявленных в приказе по предприятию по выполнению служебных обязанностей, трудовой дисциплины, 30% за отсутствие замечаний инспектирующих служб, связанных с выполнением работником должностных обязанностей.

Указывает, что истцом соблюдались условия трудового договора, однако работодатель не выполнял своих обязательств по выплате премий.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Полагает, что размер задолженности ответчика по выплате премий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным им расчетом.

На основании изложенного Кузнецов А.И. просит суд взыскать с ООО «Пульс- Эко» невыплаченную сумму премиальной части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Колганов И.А. уточнил исковые требования, указав, что дополнительным соглашением в <данные изъяты> в пункт 13 трудового договора истца внесены изменения, предусматривающие увеличение оклада до <данные изъяты> рублей. Премии по этому пункту трудового договора не установлены.

При этом все работники предприятия получали премии на основании коллективного договора, положения о заработной плате. В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Пульс-Эко» Люлин Е.В. исковые требования Кузнецова А.И. не признал, представил письменные возражения, в которых указал о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании премий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем заявил ходатайство о применении судом срока, установленного ст. 392 ТК РФ к данному периоду. В остальной части исковые требования также не признал, поскольку полагает, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору истца, изменена оплата труда Кузнецова А.И., ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и отсутствует упоминание о премиальных начислениях. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее по тексту: ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО «Пульс-Эко» и работником Кузнецовым А.И. заключен трудовой договор №***, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты>.

На основании коллективного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком и работниками ООО «Пульс-Эко» установлены правовые основы регулирования социально- трудовых отношений и согласования социально- экономических интересов сторон.

Пунктом 3.7 коллективного договора предусмотрено, что заработная плата- основная форма вознаграждения работника предприятия за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В заработную плату включаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с п. 3.7.2 коллективного договора система оплаты труда, размер окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также их соотношение между отдельными категориями работников определяет работодатель, согласно трудовому договору и Трудовому кодексу РФ.

Пунктом 13 трудового договора истца №*** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты> рублей, а также премии по итогам работы за месяц, состоящие из: 100% за обеспечение выполнения графика запуска- выпуска продукции, 50% за отсутствие замечаний и дисциплинарных взысканий, объявленных в приказе по предприятию по выполнению служебных обязанностей, трудовой дисциплины, 30% за отсутствие замечаний инспектирующих служб, связанных с выполнением работником должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору, в соответствии с условиями которого в п.13 трудового договора внесены изменения, устанавливающие работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в указанном в дополнительном соглашении размере, что подтверждается представленными справками формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, расчетными листками.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании заявления Кузнецова А.И. от ДД.ММ.ГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ. В этот же день с ним произведен окончательный расчет.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате премий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, до момента увольнения истца ДД.ММ.ГГ, он получал заработную плату, ему выдавались расчетные листки, содержащие сведения о составляющих заработной платы.

ФИО1 подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока по требованиям о взыскании задолженности по выплате премий за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец зная о имеющейся, по его мнению, задолженности по выплате денежных средств, не предпринял своевременных действий для обращения в суд с этими требованиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по выплате премий за указанный период, суду не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения с требованием о взыскании денежных средств за указанный период не истек поскольку полагает, что к данным правоотношениям применим трехгодичный срок на обращение в суд, установленный Гражданским кодексом РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании правовых норм, противоречат существу правоотношений сторон, поскольку возникший по данному делу спор вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем, соответственно, при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы трудового законодательства.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца за спорный указанный период в связи с пропуском им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца за период, предшествующий 3-х месячному сроку подачи искового заявления в суд, поскольку принимает во внимание, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в систему оплаты труда Кузнецова А.И. не включена выплата ежемесячной премии.

Также суд учитывает, что в соответствии с представленным положением о премировании работников ООО «Пульс-ЭКО» по итогам работы за месяц, распределением премии между работниками подразделения производит руководитель подразделения с учетом вклада в общие результаты работы.

Поскольку заработная плата, установленная трудовым договором с учетом дополнительного соглашения истцу выплачивалась в полном объеме, доказательств начисления и распределения премий работникам предприятия в спорный период времени в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении требований Кузнецова А.И.

Ссылки истца на обязанность работодателя выплачивать премии поскольку они предусмотрены локальными нормативными актами общества, суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии с п. 3.7.2. коллективного договора, система оплаты труда, размеры окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также их соотношение между отдельными категориями работников определяет работодатель, согласно трудовому договору и Трудовому кодексу РФ, при этом трудовой договор истца выплату премий не предусматривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «Пульс- Эко» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева