Решение по делу № 2-320/2015 (2-3123/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-320/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 03 апреля 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.;

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

третьего лица Пивень А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинцова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Дубинцов Г.А. обратился с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что 18.04.2014 г. в 20 часов 25 минут в ... по вине водителя Маммедова Я.А.о, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак ... ..., и истца, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 гос. рег. знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с отчетом об оценке Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 275/14 от 30.10.2014 г. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг оценщика ...., неустойку с даты истечения 30 дневного срока для произведения страховой выплаты, которая на 22 декабря 2014 года составила ... руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом комиссии банка... рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск указал, что 22.05.2014 выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласен с заключением № 275/14 от 30.10.2014 г. Считает, что стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в указанном отчете завышена. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Считают, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования по ДТП в полном объеме. Просят снизить размер неустойки. Считают, что своими действиями не причиняли истцу физических и нравственных страданий. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными. Судебные расходы считают завышенными.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что 04.03.2015 г. на основании экспертного заключения ООО «Фаэтон-С» выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Определением суда от 18.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Маммедов Я.А.о. Ахмед оглы и собственник автотранспортного средства, которым управлял Маммедов Я.А.о., - Пивень А.Б..

В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец направил представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Левонтуев А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Третье лицо Пивень А.Б. воздержался от пояснений.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал из Отдела министерства внутренних дел России по г. Воркуте № 368 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2014 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, сроки и размер выплаты страхового возмещения определены Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 18.04.2014 г. в 20 час 25 мин. в районе ... по вине водителя Маммедова Я.А.о, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак ..., было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21120 гос. рег. знак ... были причинены технические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 25.04.2014 г. и заключения ЗАО "Технэкспро" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, представив заключение независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 30.11.2014 г., обратился в суд.

В силу ст.5 Федерального Закона 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ. Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку страховой случай произошел 18.04.2014 г., а договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014, т.е. до введения в действие положений названного Закона, суд рассматривает исковые требования по существу.

В силу ст.13 указанного Закона (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Поскольку потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, обязанность возместить причиненный вред возникла у страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В силу подп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, суд, определяя размер страхового возмещения, исходит из стоимости восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей, а размер неустойки, подлежащей взысканию, из суммы в размере ... рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился к эксперту с целью определения причиненного ущерба. Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 275/14 от 30.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21120 гос. рег. знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ...

Поскольку ответчик был не согласен с указанным выше экспертным заключением как по показателям размера износа запасных частей, так и по несоответствию объема работ необходимых для восстановления транспортного средства, то по его ходатайству определением Воркутинского городского суда от 22 января 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фаэтон-С».

Из экспертного заключения ООО «Фаэтон-С» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 гос. рег. знак ... по состоянию на 18.04.2014 г, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2014 г, исходя из средних сложившихся цен на территории г.Воркуты с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов равна ... рублей. Также в отчете указано, что в отчете об оценке Воркутинского бюро недвижимости и оценки (ИП Назарько И.С.) №275/14 от 30.10.2014 г. неправильно определен износ а/м (возраст кузова транспортного средства (лет) = 13 и гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет) = 3, а не 12 и 6. В предыдущих исследованиях а/м эксперты не установили, что передний бампер, передние крылья, торцы передних дверей и усилители брызговиков передних крыльев имеют дефекты эксплуатации, требующие для их устранения комплекс лакокрасочных работ до ДТП. На брызговиках передних крыльев видны следы восстановительных работ после предыдущего ДТП. В заключении ЗАО «Технэкспро» №9435027 от 12.05.2014 г. стоимость нормо-часа и стоимость деталей не соответствует их стоимости в г.Воркуте. Поэтому отчет, предоставленный истцом, не может быть положен в основу расчета страхового возмещения, поскольку в нем неправильно определен износ а/м, в отчете указана стоимость восстановительных работ и запчастей исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте, а не из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что, по мнению суда, также противоречит пункту 63 «б» указанных выше Правил.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «Фаэтон-С», суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в регионе. В отчете приведены наименования деталей, их каталожные номера, подробные расчеты с указанием формул. Экспертиза назначалась на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять результатам экспертного заключения. Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 42946 рублей.

Ответчиком на основании указанного заключения, платёжным поручением № 720 от 04 марта 2015 года была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере .... Таким образом, ответчик с учетом ранее произведенной выплаты перечислил истцу за причинённый ущерб денежную сумму в размере ..., то есть в полном объёме. Следовательно, оснований для взыскания недоплаты суммы страхования на день вынесения решения не имеется.

Поскольку отчет об оценке Воркутинского бюро недвижимости и оценки (ИП Назарько И.С.) №275/14 от 30.10.2014 г. не мог быть положен в основу расчета страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дубинцова Г.А. о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого оценщика следует отказать.

В исковом заявлении Дубинцов Г.А. просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, которая на 22 декабря 2014 года составила ...

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 мая 2014 г. Ответчик выплатил истцу 22.05.2014 года ... рублей и доплатил 04.03.2015 года ... рублей. Таким образом с учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закон от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 28.07.2012 г.) размер неустойки за период с 07.06.2014 по 03.03.2015 гг. составит ... ... Ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере (июнь 2014 г.), равно как и на момент судебного заседания составляет ...

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки. Принимая во внимание то, что размер неустойки явно несоразмерен сумме недополученного страхового возмещения, а также отсутствие каких-либо доказанных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, с учетом того, что истец не предоставил непосредственно ответчику отчет №75/14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты. В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании. Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона от 23.07.2013), не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, нарушив права потребителя, и с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ (ст.98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцу должны быть учтены суммы недоплаченного страхового возмещения, по оплате компенсации морального вреда и неустойки. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ...

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции (чек-ордер от 15.12.2014 г.), истец оплатил представителю в лице ООО «ТОП Офис» ... руб. за составление искового заявления и представительство в суде через отделение банка, который взял комиссию за перевод денежных средств в размере ... руб. С учётом удовлетворённых требований, а также с учётом ходатайства представителя ответчика об уменьшении взыскиваемых расходов за услуги представителя, объёма проделанной работы (составление искового заявления, участия в судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму завышенной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя (с учётом банковской комиссии) в размере ... руб. Кроме того, за оформление доверенности, выданной представителю на ведение дела в суде, истец понёс расходы в размере ... рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубинцова Г.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ... руб., а всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований Дубинцова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере ... и стоимости услуг оценщика .... отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина