Решение по делу № 33-2178/2020 от 03.02.2020

Судья Завертяева Л.В.                             Дело № 33 – 2178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «17» февраля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Иванова Сергея Владимировича, действующего через финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича, на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича – Нахабина Виталия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» понесённые расходы на проведение экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26.11.2019. были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Полины Константиновны к Иванову Сергею Владимировичу, признано равенство долей Истца и Ответчика в общем имуществе супругов, произведён раздел имущества с передачей в собственность каждого из них индивидуально – определённого имущества и установлено наличие общих долгов. Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.08.2019. по делу была назначена оценочная и строительно – техническая экспертиза, которым на стороны была возложена обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы в конкретизированном размере. Данная экспертиза была проведена, заключение эксперта использовалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, но оплаты за услуги эксперта от Ответчика в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей так и не последовало. В связи с данными обстоятельствами ООО «ЦНСЗ «ТЕХЭКО» обратилось в суд с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Иванов С.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.12.2019. в связи с нарушением требований процессуального закона. Указывает на то, что после вынесения судом первой инстанции решения часть издержек по делу должно быть взыскано с Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поэтому основания для взыскания денежных средств в качестве оплаты в полном объёме за проведение экспертизы с Ответчика в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что определением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.08.2019. по делу была назначена оценочная и строительно – техническая экспертиза, которым на стороны была возложена обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы в конкретизированном размере. Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена, заключение эксперта использовалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, но оплаты за услуги эксперта от Ответчика в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей так и не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства или частных жалобах.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В определении о назначении экспертизы суд указывает….наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, по смыслу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания со стороны Ответчика в пользу ООО «ЦНСЗ «ТЕХЭКО» денежных средств в качестве оплаты за произведённую экспертизу. В ходе принятия решения по данному вопросу суд первой инстанции правильно учёл, что вопрос об оплате услуг эксперта стороной Истца был разрешён судом первой инстанции при вынесении определения Нытвенского районного суда Пермского края от 07.08.2019., вступившего в законную силу, поэтому его исполнение носит обязательный характер для Иванова С.В. либо его законного представителя в ходе процедуры банкротства в силу прямого указания закона. Вопреки доводам частной жалобы разрешение вопроса об оплате экспертизы отнесено законом к обязательному критерию для постановления решения по назначению экспертизы. Как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу был обусловлен в том числе разной оценкой стоимости общего имущества, поскольку точная стоимость определена только с помощью специальных познаний, суд первой инстанции обосновано назначил проведение экспертизы для установления данного обстоятельства. Истец и Ответчик настаивали каждый на определённых обстоятельствах, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказывании проводимой экспертизы доводов каждой из сторон и в данном случае экспертиза фактически производилась по инициативе обоих Ивановых и оплачивать услуги эксперта должны лица, доказывающие свои доводы именно данным доказательством.

Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учёл фактическое разрешение спора между сторонами с вынесением решения по существу и не принял во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов исходя из пропорциональности определения обоснованности исковых требований. Исходя из представленных материалов дела Истцом было фактически предъявлено десять исковых требований, восемь из которых было удовлетворено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что пятая часть расходов по оплате экспертизы, возложенной на сторону Ответчика, подлежит взысканию с Истца в связи с отказом в удовлетворении тождественной части исковых требований. После окончания производства по делу Ивановой П.К. требований о компенсации судебных расходов к Иванову С.В. не заявлялось, поэтому суд лишён возможности разрешить вопрос посредством сложения размера всех судебных расходов для их распределения между сторонами, что не лишает Истца возможности обратиться с требованиями о компенсации фактически понесённых судебных расходов. Таким образом, считаю, что с учётом общего размера задолженности по оплате экспертному учреждению в пользу ООО «ЦНСЗ «ТЕХЭКО» подлежат взысканию денежные средства в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей с Ивановой П.К. и 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей с Иванова С.В., поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения о взыскания с Истца и Ответчика в пользу Заявителя денежных средств в указанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.12.2019. отменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в качестве задолженности по оплате услуг проведения экспертизы денежные средства в общем размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей с Ивановой Полины Константиновны и 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей с Иванова Сергея Владимировича, действующего через финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича в связи с осуществлением процедуры банкротства.

Судья