Решение по делу № 33-1127/2019 от 13.03.2019

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 33-1127а/2019 Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Духаниной О.М. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Духаниной О.М. в пользу Ползикова Ю.Н. в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.07.2016 г. Духаниной О.М. отказано в удовлетворении иска к Ползикову Ю.Н., Овчинниковой В.А. об устранении кадастровой ошибки. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Ползиков Ю.Н. обратился с заявлением к Духаниной О.М. о взыскании судебных расходов в размере 10500 руб., которые он понес при рассмотрении указанного спора, ссылаясь на то, что в иске Духаниной О.М. к нему отказано.

Ответчик в суд не явился.

Истец Духанина О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Духанина О.М. просит определение суда отменить. Ссылалась на ничтожность договора о возмездном оказании услуг от 17.05.2016 г. в связи с тем, что исполнителем по данному договору является сын ответчика, договор мог быть создан после вынесения решения суда, денежные переводы между прямыми родственниками могли быть и по личным нуждам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.02.2019 г. состоялось в пользу ответчика, и с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Ползиковым Ю.Н. судебные расходы.

Суд установил, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Ползиков А.Ю. по доверенности от 12.04.2014 г. на основании договора от 17.05.2016 г., которому за представительство в суде в трех судебных заседаниях по земельному спору с Духаниной О.М. оплачено всего 10 500 руб. (расписка от 08.12.2016г. – л.д.229). Помимо расписки представлена распечатка сведений по операциям банковской карты СБ РФ, согласно которой Ползиков Ю.Н. перечислил 10000 руб. Ползикову А.Ю.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд учел фактическое участие представителя ответчика при рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании 17.05.2016 г. и в двух судебных заседаниях 01.07. и 15.07.2016 г.(протоколы судебных заседаний- л.д. 115а-115б, 186-187, 189-190 ), характер спора, степень сложности дела, объем и характер фактически оказанных услуг представителя, количество представленных доказательств, объяснения по делу, их необходимость и разумность, имущественное положение истца - Духанина О.М. является пенсионером и взыскал с истца 7 000 руб. (2000 руб. - за участие представителя в предварительном судебном заседании, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании (по 2 500 рублей за каждое), что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими принципу разумности.

Ссылки Духаниной О.М. на ничтожность договора о возмездном оказании услуг от 17.05.2016г. в связи с тем, что исполнителем по данному договору является сын ответчика, договор мог быть создан после вынесения решения суда, денежные переводы между прямыми родственниками могли быть по личным нуждам, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, которое соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Оказание услуг может осуществляться как возмездно, так и безвозмездно. Оказание услуг родственникам за плату закону не противоречит. Факт участия представителя Ползикова А.Ю. при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность договора на оказание услуг истица суду не представила.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с размером взысканных сумм.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Духаниной О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: