Решение по делу № 33-916/2023 (33-13599/2022;) от 19.12.2022

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-916/2023 (33-13599/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-32/2022

УИД 59RS0006-02-2020-003867-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Владыкиной О.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Ставниковой Елены Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «ПЗСП» Исаевой Л.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставникова Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ПЗСП» (далее - АО «ПЗСП») (с учетом уточенных исковых требований – том 1 л.д. 176-183) ) об обязании ответчика устранить выявленные дефекты в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** : заделать сквозные трещины в перегородке между кухней, коридором и маленькой комнатой; произвести замену всех оконных блоков; утеплить и герметизировать наружный шов между стеновыми плитами первого и второго этажа (в районе лоджии); утеплить и герметизировать наружные межпанельные швы в панелях, ограждающих квартиру; установить в помещении тамбура отопительный прибор и заменить входную дверь; провести повторное тепловизионное обследование квартиры. Взыскать неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда ей и ее несовершеннолетнему ребенку в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать неустойку за период с 10.05.2020 (претензия направлена 25.03.2020) по 05.07.2021 в размере 1% от стоимости квартиры.

В обоснование предъявленных требований указала, что 23.09.2014 между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. 13.10.2014 ООО «Торговый дом ПЗСП» и Ставникова Е.П. заключили договор уступки права требования № **. 29.12.2015 года между АО «ПЗСП», Ставниковой Е.П. был подписан акт приема – передачи квартиры. По условиям указанного акта приема – передачи квартиры застройщик передал, а Ставникова Е.П. приняла в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 17.08.2016, 21.12.2016, 18.05.2017, 18.07.2017, 04.02.2018, 27.02.2019 гг.: сломан сливной бачок унитаза, требуется замена, бачок заменен; сильный приток холодного воздуха через негерметичное примыкание пол-стена лоджии. Как результат, замерзание обратки на радиаторах в большой комнате. Устранено частично; не герметичен межпанельный шов. В большой комнате сильный приток холодного воздуха по примыканию пол-стена. Замерзли обратка и подача отопления в январе 2017г. Ремонт отложен до наступления стабильно положительных температур. Не устранено; на лоджии в левом дальнем углу сильное подтекание, которое распространяется по шву вдоль стены по ширине лоджии. Также подтекание влаги через отверстия анкерных болтов крепления ПВХ конструкции лоджии. Не устранено, отказано; промерзло окно на кухне в нижней части со стороны откос. Не устранено; отрицательная температура в тамбуре первого этажа (холодный пол в большой комнате из-за нахождения под ней холодного тамбура (не отапливаемого) и его плохого утепления). Не устранено. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных и не устраненных дефектов в квартире, в которой ей было отказано. 20.12.2020 истец с ООО «Энергомакс» заключила договор с целью тепловизионного обследования квартиры, которым были подтверждены факты ненадлежащего утепления окон (откосов, подоконника), межпанельных швов, тамбура под квартирой, стеновой панели. В связи с чем просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 октября 2022 года на акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» возложена обязанность заделать сквозные трещины в перегородке между кухней и коридором квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, утеплить и герметизировать наружный шов между стеновыми плитами первого и второго этажа (в районе лоджии) квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Взыскана с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу Ставниковой Е.П. неустойка в размере 39192 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и штраф в размере 39192,40 руб. Взыскана с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в доход бюджета государственная пошлина в размере 8065,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ставниковой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ставникова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми. Суд не разрешил заявленные исковые требования. Выводы суда об отсутствии оснований для устранения выявленных недостатков противоречат материалам дела. Считает, что суд неверно применил положения Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен неверно.

В возражении на жалобу представитель АО «ПЗСП» полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 23.09.2014 между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1 л. д. 70-81).

13.10.2014 между ООО «Торговый дом ПЗСП», Ставниковой Е.П. заключен договор уступки права требования № ** по договору № ** на долевое участие в строительстве жилья от 23.09.2014 (том 1 л.д. 83-86).

29.12.2015 между АО «ПЗСП», Ставниковой Е.П. подписан акт приема – передачи квартиры. По условиям указанного акта приема – передачи квартиры застройщик передал, а Ставникова Е.П. приняла в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1 л. д. 101).

Ставниковой Е.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ****.

По результатам исследования ООО «Энергомакс» составлен Отчет о тепловизионном обследовании объекта недвижимости по адресу: ****5, согласно заключению выявлены участи с превышением нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что является отклонением от требований СП 50.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 23-02-2013 «Тепловая защита зданий») и подлежит устранению. Кроме того, по результатам обследования были выработаны рекомендации:

1. Произвести усиление теплозащиты наружных стен с расположением утеплителя снаружи и устройством (восстановлением) защитного слоя по периметру межэтажных перекрытий и угловых сопряжений вертикальных стен. При устройстве теплозащиты предусмотреть «перекрытие» площади поверхности межэтажных перекрытий по 400 мм сверху и снизу.

2. Устранить дефекты монтажа оконных блоков путем более качественного заполнения монтажных швов, пустот под оконными откосами и подоконниками. (Рекомендуется придерживаться требований ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные…»). Выполнить регулировку примыканий створки балконной двери. В случае, если дефекты не будут устранены произвести замену окон ПВХ на новые и выполнить их качественный монтаж.

3. Произвести усиление теплозащиты со стороны лоджии участка стены смежного с помещением № 1. (Если принять что данный участок стены должен быть аналогичным с наружной стеной между кухней и лоджией, то можно предположить, что было допущено отклонение от проекта. Требуется уточнение).

4. Произвести усилением теплозащиты со стороны лоджии участка стены смежной с кухней в районе перемычки.

5. Рекомендуется установить в помещение тамбура отопительный прибор или утеплить снаружи (со стороны тамбура) термограммы 4643, 4647 (том 1 л.д. 123-143, 165-174).

В адрес застройщика - АО «ПЗСП» истцом направлялись претензии с требованием устранения недостатков квартиры (том 1 л.д. 9, 90), однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, требования истца не выполнены.

Первая претензия была получена ответчиком 27.03.2020, то есть в период гарантийного срока, истекавшего 29.12.2020 (том 1 л.д. 11) и содержала следующие требования: в кухне и маленькой комнате периодически промерзают окна со стороны откосов; на лоджии в метах крепления рам болтами происходит подтекание влаги; холодный пол в большой комнате из-за нахождения под ней холодного тамбура и его плохого утепления; разгерметизация наружного шва между стеновыми плитами первого и второго этажа под квартирой истца; в квартире при закрытых наружных дверях и окнах периодически ощущается движение воздуха.

Недостатки, указанные в претензии, до настоящего времени полностью не устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» № 239/10-2/21 от 24.12.2021 года: В квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми имеются трещины в перегородках, шириной раскрытия превышающие установленные нормативными требованиями значения. Замена оконных блоков и балконной двери не требуется. Устранение дефектов возможно путем: замены заполнения монтажного шва с последующим восстановлением отделки, переустройства отливов с герметизацией мест примыканий, регулировки балконной двери, установки защитных козырьков на водосливные отверстия, герметизации примыкания подоконника к оконному блоку, очистки оконных блоков от загрязнений. Замена входной двери в квартире не требуется. Температура и относительная влажность воздуха в помещении соответствует нормативным значениям, установленным ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (17). Разница между температурой внутренних поверхностей стен и пола и температурой внутреннего воздуха не более установленных СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (29) значений, за исключением внутренних углов наружных стен и откосов. Во внутренних углах наружных стен в помещениях кухни и жилой комнаты зафиксированы пониженные температуры поверхности до 15,4 градусов, что не менее температуры точки росы. Температура на отдельных участках внутренней поверхности оконных откосов менее температуры точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (29). Причиной пониженной температуры поверхности на оконных откосах является некачественное выполнение работ по устройству монтажных швов окон (том 3 л.д. 1-129).

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы строительства»
№ 284/10-2/22 от 02.09.2022 следует, что имеющиеся в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, трещины в перегородках, широтой раскрытия превышающей установленные нормативными требованиями значения являются производственным дефектом (недостатком). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения трещин в перегородках, широтой раскрытия превышающих установленные нормативными требованиями значения, составляет 117183,60 рублей (л.д. 107 том 4).

Выявленные по результатам натурного осмотра дефекты являются следствием некачественно выполненных работ – производственными дефектами, за исключением дефектов в виде инфильтрации холодного воздуха через створку, отсутствия защитных козырьков на водосливных отверстиях, определить причину возникновения которых не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов оконных блоков и балконной двери, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 17594,40 рублей. Установленные в проемах оконные блоки (изделия), в том числе механизмы микропроветривания и фурнитура, соответствуют проектной документации (л.д. 143 том 4).

Входная дверь в подъезд дома, где расположена кв. № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеет производственный дефект (недостаток) – отсутствие уплотнительных прокладок в притворе. Устранение дефекта возможно путем устройства уплотнительных прокладок в притворе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных дефектов входной двери в подъезд дома, где расположена кв. № ** по адресу: ****, составляет 735,60 рублей (л.д. 150 том 4).

Герметизация и утепление наружных межпанельных швов между стеновыми панелями первого и второго этажа, примыкающих к квартире по адресу: ****, не соответствует проектной документации, строительно-техническим правилам и нормам. Выявленные несоответствия являются следствием некачественно выполненных работ по заполнению стыков – являются производственными дефектами. Устранение дефектов возможно путем замены заполнения межпанельных швов, устройством в соответствии с проектными решениями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных дефектов герметизации и утепления наружных межпанельных швов между стеновыми панелями первого и второго этажа, примыкающих квартире по адресу: ****, составляет 14598 рублей (л.д. 166 том 4).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключения экспертов, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жилом помещении истца в ходе эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) в виде наличия трещин между кухней и коридором квартиры, негерметичности наружного шва между стеновыми плитами первого, и второго этажа, стоимостью устранения 14598 рублей которые носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения Застройщиком требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд счел необоснованным требование об устранении трещин в межкомнатных перегородках квартиры, поскольку требования об их устранении был заявлены по истечении гарантийного срока.

Отклоняя требования истца о замене оконных блоков суд указал на то, что заключением эксперта установлено отсутствие технических оснований для их замены, а имеющиеся недостатки возможно устранить путем производства работ общей стоимостью 17594,40 руб.

Отказывая в требованиях о возложении обязанности по установке в помещении тамбура отопительного прибора суд исходил из того, что общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, доказательств необходимости замены двери в подъезд, равно как и несоответствия утепления тамбура проектной документации, строительным нормам и правилам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, судом установлен в размере не более стоимости устранения недостатков, по герметизации швов и устранению недостатков окон, то есть в общей сумме 39 192,40 рублей, при этом в указанную сумму не включена стоимость работ по устранению трещины перегородки между кухней и коридором, ввиду того, что такое требование истцом в пределах гарантийного срока не заявлялось.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 596,20 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Разрешая исковые требования, по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена по части вышеуказанных требований, подтверждена заключением эксперта, в свою очередь допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требований к ответчику поскольку на дату разрешения спора указанные недостатки не устранены.

Положив в основу решения заявление специалистов ООО «Центр экспертизы строительства» суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, доказательства обратного материалы дела не содержат, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем суд обосновано принял решение не основании представленных доказательств, дав им надлежащую оценку.

То обстоятельство, что судом были приняты во внимание выводы эксперта относительно наличия недостатка окон, которые могут быть устранены путем ремонта, не свидетельствует об обоснованности требований истца о замене оконных блоков в целом.

Соответственно, доводы истца о наличии недостатков помещения которые следует устранить путем замены оконных блоков, установки в тамбуре отопительного прибора и замены двери были обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки в виде трещин в перегородках с раскрытием свыше установленного норматива и межпанельных швов установлены по истечении гарантийного срока, равно как и соответствующие требование истца было предъявлено по истечении этого срока.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Указанные истцом недостатки в виде трещин в межкомнатных перегородках были выявлены после истечения гарантийного срока.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм материального права суд обоснованно исходил из того, что ответчик не несет ответственность за недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока в связи с чем отказал в удовлетворении требований, за исключением устранения трещины в перегородке между кухней и коридором квартиры, с которым согласился ответчик, по основаниям ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд обоснованно принял во внимание то, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков в виде дефектов окон и межпанельных швов, не влекущих невозможность использования объекта долевого участия в строительстве, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении спора, не было удовлетворено требование истца о выплате полной стоимости устранения недостатков, то с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков размере 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства наличия в помещении таких недостатков, которые препятствовали использованию жилого помещения для проживания материалы дела не содержат, стороной истца они представлены не были.

Поскольку материалами дела не установлено то, что имеющиеся недостатки повлекли за собой невозможность использования жилого помещения у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки от стоимости жилого помещения.

При определении размера неустойки в указанный размер не включена стоимость работ по устранению недостатков в виде устранения трещины в перегородке между кухней и коридором квартиры, поскольку данный недостаток был выявлен после истечения гарантийного срока, а истцом были признаны требования только части обязанности по устранению недостатка.

Сама неустойка, определенная судом от стоимости устранения недостатков негерметичности наружного шва между стеновыми плитами первого, и второго этажа, стоимостью устранения 14598 рублей, и устранения недостатка окон, стоимостью 17594, 40 руб., а также штраф не были снижены судом по правилам ст.333 ГК РФ, таким образом, их сумма в полной мере соответствует установленному законом размеру обязательства ответчика.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставниковой Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи