Решение по делу № 33-2647/2022 от 21.09.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3571/2021

№ 33-2647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Шарыпова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 октября 2022 года гражданское дело по заявлению Овчарова П.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

по частной жалобе Овчарова П.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, судья

установил:

решением Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2021, постановленном в порядке упрощенного производства с изготовлением резолютивной части, удовлетворены исковые требования ООО «Феникс», в пользу которого с Овчарова П.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 194 799 руб. 50 коп., состоящая из: 163625 руб. 91 коп. – основной долг, 31173 руб. 59 коп. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 99 коп.

<...> в приемную суда поступила апелляционная жалоба Овчарова П.В. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку он не знал о вынесенном решении. Извещений о судебных заседаниях не получал. О наличии исполнительного производства узнал <...>.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> Овчарову П.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...>.

В частной жалобе Овчаров П.В. просит определение суда отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда, указав, что извещения в его адрес не направлялись, в том числе и по месту работы. В нарушение норм действующего законодательства определение о принятии искового заявления к производству ответчику направлено не было, он не знал о судебном разбирательстве, чем нарушены его права на защиту интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Как предусмотрено ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решения суда по делу, рассмотренному судом в упрощенном порядке.

В случае пропуска лицом, участвующим в деле, срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, и в связи с этим отсутствие реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Настаивая на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от <...>, Овчаров П.В. ссылался лишь на неполучение им извещений и копии решения суда.

Проверив содержание представленных заявителем документов на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив приведенные им доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку все извещения суда и копии процессуальных документов были направлены по адресу ответчика, который указан им и в частной жалобе. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что судом обоснованно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении расценено как надлежащее извещение Овчарова П.В.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.

С учетом положений ч. 1 ст. 232.1, ч. 4 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в порядке упрощенного производства постановлено решение в виде резолютивной части по иску ООО «Феникс» к Овчарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Копия данного решения направлена ответчику <...> по адресу его регистрации: <адрес>, который также указан ответчиком в апелляционной и частной жалобах, как адрес проживания. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, также как и направленные судом извещения о поступлении искового заявления и рассмотрении его судом в порядке упрощенного производства. Корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда ответчик не обращался.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами государством и обществом. Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с законом является не только его правом, но и обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ответчику всех документов, касающихся рассмотрения дела, а также копий всех процессуальных решений, состоявшихся по делу, по адресу регистрации Овчарова П.В., тогда как ответчиком обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации не соблюдена.

Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не представлено. Довод частной жалобы ответчика о некачественной работе почтовой службы никакими доказательствами не подтвержден.

Процессуальный срок 15 дней для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, истек <...>. Апелляционная жалоба ответчика с заявлением о восстановлении процессуального срока поступила в приемную Курганского городского суда <...>, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование. При этом, иных причин пропуска срока, кроме неполучения корреспонденции по месту жительства и регистрации, ответчиком не приведено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доказательств объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиком не представлено, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Овчарова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года