Решение по делу № 2-205/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-205/2020 (№ 2-2255/2019)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2019-003277-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 марта 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием истца Лелеина С. В. и его представителя адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А. А.,

представителя ответчика Беликовой Л. Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Лелеина Станислава Венедиктовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе о защите пенсионных прав,

установил:

Лелеин С. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что своим решением от 7 августа 2019 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе (далее – УПФР в Заволжском муниципальном районе, пенсионный орган) не включил в специальный стаж истца, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периоды работы с 28 января 1985 г. по 8 июля 1986 г. и с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. в должности газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе, с 25 августа 1997 г. по 23 февраля 1998 г. в должности газоэлектросварщика в СХДП «Голузино», с 14 января 2002 г. по 2 июня 2003 г. и с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. в должности газосварщика в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. в должности электрогазосварщика в ООО «ТрансКанСтрой», с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ», с 1 сентября 2014 г. по 21 августа 2015 г. и с 3 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в должности электросварщика в ООО «Альтернатива», в связи с чем в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия права на пенсию. Полагает данный отказ незаконным, поскольку на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе и в СХДП «Голузино» никогда не существовало автоматической сварки, и все сварочные работы выполнялись в ручном режиме. Кроме того, профессия газоэлектросварщик является производной от профессий газорезчик, газосварщик, электрогазосварщик, которые имеются в списках льготных профессий. Период работы в ООО «СМУ-2 1015 УСМР» в должности газосварщика подтверждается трудовым договором о работе в качестве электросварщика ручной сварки. Период работы в ООО «ТрансКанСтрой» в должности электрогазосварщика, несмотря на отсутствие кода льготной профессии в индивидуальных сведениях, подлежит включению в специальный стаж, поскольку органы Пенсионного фонда РФ имеют право осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счёт. Период работы в ООО «Альтернатива» в должности электросварщика ручной сварки подтверждается справкой, выданной работодателем 9 сентября 2019 г.

В связи с этим истец просил:

решение УПФР по Заволжскому муниципальному району Ивановской области от 7 августа 2019 г. № 15, которым истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия права на пенсию, отменить;

обязать ответчика внести корректировку в индивидуальный лицевой счёт истца с указанием кода льготной профессии и иных данных, позволяющих включить в специальный стаж периоды работы с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. в должности газосварщика в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. в должности электрогазосварщика в ООО «ТрансКанСтрой», с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ», с 1 сентября 2014 г. по 21 августа 2015 г. и с 3 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в должности электросварщика в ООО «Альтернатива»;

зачесть в специальный стаж истца в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 28 января 1985 г. по 8 июля 1986 г. и с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. в должности газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе, с 25 августа 1997 г. по 23 февраля 1998 г. в должности газоэлектросварщика в СХДП «Голузино», с 14 января 2002 г. по 2 июня 2003 г. и с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. в должности газосварщика в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. в должности электрогазосварщика в ООО «ТрансКанСтрой», с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ», с 1 сентября 2014 г. по 21 августа 2015 г. и с 3 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в должности электросварщика в ООО «Альтернатива»;

обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с 27 июля 2019 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альтернатива», стороной истца сформулированы следующие исковые требования:

решение УПФР по Заволжскому муниципальному району Ивановской области от 7 августа 2019 г. № 15, которым истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия права на пенсию, отменить;

обязать УПФР в Заволжском муниципальном районе Ивановской области внести корректировку в индивидуальный лицевой счёт истца с указанием кода льготной профессии и иных данных, позволяющих включить в специальный стаж периоды работы с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. в должности газосварщика в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. в должности электрогазосварщика в ООО «ТрансКанСтрой», с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ»;

обязать ООО «АльтернативаО» внести уточняющие записи во вкладыш трудовой книжки Лелеина Станислава Венедиктовича - запись № 1 и запись № 7 с указанием полного наименования профессии: «электросварщик ручной сварки»;

обязать ООО «АльтернативаО» предоставить в УПФР по Заволжскому муниципальному району Ивановской области скорректированные индивидуальные сведения по работнику Лелеину Станиславу Венедиктовичу (с отражением кода льготной профессии) за период с 1 сентября 2014 г. по 21 августа 2015 г. и с 3 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в должности электросварщика в ООО «АльтернативаО»;

зачесть в специальный стаж истца в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 28 января 1985 г. по 8 июля 1986 г. и с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. в должности газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе, с 25 августа 1997 г. по 23 февраля 1998 г. в должности газоэлектросварщика в СХДП «Голузино», с 14 января 2002 г. по 2 июня 2003 г. и с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. в должности газосварщика в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. в должности электрогазосварщика в ООО «ТрансКанСтрой», с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ», с 1 сентября 2014 г. по 21 августа 2015 г. и с 3 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в должности электросварщика в ООО «АльтернативаО»;

обязать УПФР по Заволжскому муниципальному району Ивановской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента достижения 55-летнего возраста, то есть с 12 августа 2019 г.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части всех требований, предъявленных к ООО «АльтернативаО», а также частично в части требований, предъявленных к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе, а именно требования обязать внести корректировку в индивидуальный лицевой счёт истца с указанием кода льготной профессии и иных данных, позволяющих включить в специальный стаж периоды работы с 1 сентября 2014 г. по 21 августа 2015 г. и с 3 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в должности электросварщика в ООО «Альтернатива»; обязать зачесть в специальный стаж истца в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 1 сентября 2014 г. по 21 августа 2015 г. и с 3 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в должности электросварщика в ООО «АльтернативаО» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Окончательные требования были сформулированы следующим образом:

решение УПФР по Заволжскому муниципальному району Ивановской области от 7 августа 2019 г. № 15, которым истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия права на пенсию, признать незаконным;

обязать УПФР в Заволжском муниципальном районе внести корректировку в индивидуальный лицевой счёт истца с указанием кода льготной профессии и иных данных, позволяющих включить в специальный стаж периоды работы с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. в должности газосварщика в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. в должности электрогазосварщика в ООО «ТрансКанСтрой», с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ»;

обязать УПФР в Заволжском муниципальном районе зачесть в специальный стаж истца в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 28 января 1985 г. по 15 июля 1986 г. и с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. в должности газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. Фрунзе, с 25 августа 1997 г. по 23 февраля 1998 г. в должности газоэлектросварщика в СХДП «Голузино», с 14 января 2002 г. по 2 июня 2003 г. и с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. в должности газосварщика в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. в должности электрогазосварщика в ООО «ТрансКапСтрой», с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ»;

обязать УПФР по Заволжскому муниципальному району Ивановской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента достижения 55-летнего возраста, то есть с 12 августа 2019 г.

В судебном заседании истец Лелеин С. В. поддержал эти исковые требования, дополнительно пояснил, что в спорные периоды работы на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе в должности газоэлектросварщика он обслуживал жилые дома и теплосети по г. Заволжску, осуществлял сварку труб отопления и водопровода, при прокладке трубопроводов делал сварочные швы. При этом использовал ручную дуговую сварку с помощью стационарного сварочного аппарата БД-306 и газорезку с кислородными и пропановскими баллонами. При таком виде сварки применяются сварочные электроды марки УОНИ диаметром 3-4 мм со специальным покрытием, тогда как при автоматической сварке используют сварочную проволоку, а не электроды. Автоматическая сварка не использовалась в г. Заволжске, потому что она используется только на газопроводах высокого давления. Разряды по специальности газоэлектросварщика присваивались ему по мере повышения квалификации после прохождения обучения и сдачи экзамена. Переход с работы, где осуществлялась ручная сварка, на работу с автоматической сваркой с сохранением разряда невозможен.

Представитель истца Шкилев А. А. также поддержал исковые требования Лелеина С. В., пояснил, чтона территории всего Заволжского района использовалась только ручная сварка и резка, поэтому в трудовых книжках не указывали вид сварки.

Представитель ответчика Беликова Л. Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву УПФ РФ пенсионным органом не были зачтены в специальный стаж периоды работы истца с 28 января 1985 г. по 15 июля 1986 г. в должности газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе, так как законодательство, действовавшее по 31 декабря 1991 г., предусматривало включение в специальный стаж работу по профессии «электросварщик», «газосварщик», а после 1 января 1992 г. – по профессии «электросварщик ручной сварки», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке»; с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. в должности газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе и с 25 августа 1997 г. по 23 февраля 1998 г. в должности газоэлектросварщика в СХДП «Голузино», так как законодательство, действовавшее после 1 января 1992 г., предусматривало включение в специальный стаж работу по профессии «электросварщик ручной сварки», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке», однако, подтвердить занятость истца именно на ручной сварке, а в период работы в СХДП «Голузино» ещё и в течение полного рабочего дня, не представилось возможным, так как имеющиеся документы такой информации не содержат, при том, что работодатели к настоящему времени ликвидированы. В отношении периодов работы истца в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», в ООО «ТрансКапСтрой», в ООО «КВЭТ», помимо вышеуказанного обстоятельства, имеется ещё одно – в индивидуальных сведениях истца данные периоды работы не содержат кода льготной профессии. С учётом включённых в специальный стаж истца периодов работы его специальный стаж составил 10 лет 2 месяца 11 дней, и право выхода на пенсию возникает у Лелеина С. В. в 56 лет, тогда как на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истец не достиг даже 55-летнего возраста.

Относительно требования внести корректировку в индивидуальный лицевой счёт истца с указанием кода льготной профессии и иных данных, позволяющих включить в специальный стаж спорный периоды работы в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», в ООО «ТрансКанСтрой» и в ООО «КВЭТ» представитель пенсионного органа пояснила, что внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица производится территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя на основании сведений, представленных страхователем в целях устранения имеющихся расхождений.

Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в ПФ РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых ПФ РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. По данным учёта спорные периоды работы Лелеина С. В. работодателем не представлены. При таких обстоятельствах корректировка лицевого счёта застрахованного лица в полномочия Управления не входит.

Вышеуказанное третье лицо, равно как и ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области Управление по Одинцовскому муниципальному району, городскому округу Руза, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию посёлку Власиха Московской области, Управление назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, своих представителей в судебное заседание е направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.).

Согласно разделу XXXII Списка № 2 от 22 августа 1956 г. правом на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются газосварщики и их подручные, а также электросварщики и их подручные.

Согласно разделу XXXIII Списка № 2 от 26 января 1991 г. правом на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются газосварщики (позиция 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 3200000-19756), а также электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Таким образом, профессия электросварщика, электрогазосварщика может засчитываться в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 2 августа 2000 г. "электрогазосварщики" и "газоэлектрогазосварщики" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Судом установлено, что 26 июля 2019 г. Лелеин С. В. обратился в УПФР в Заволжском муниципальном районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 7 августа 2019 г. № 15 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия права (л. д. 11-14). Из содержания данного решения следует, что специальный стаж Лелеина С. В. по Списку № 2 составляет 10 лет 2 месяца 11 дней. В этот стаж пенсионным органом не зачтены периоды работы на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе с 28 января 1985 г. по 15 июля 1986 г. и с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. в должности газоэлектросварщика, период работы с 25 августа 1997 г. по 23 февраля 1998 г. в должности газоэлектросварщика в СХДП «Голузино».

Решение о невозможности включения названных периодов работы в специальный стаж мотивировано тем, что Списком № 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, действовавшим по 31 декабря 1991 г., а также Списком № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены профессии «электросварщик» и «газосварщик» в первом случае и «электросварщик ручной сварки», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке» во втором случае. Подтвердить занятость истца именно ручной сваркой не представилось возможным, так как записи в трудовой книжке и архивная справка такой информации не содержат, а указанные организации к настоящему времени ликвидированы.

Этим же решением пенсионного органа в специальный стаж истца не включены:

- периоды работы с 14 января 2002 г. по 2 июня 2003 г. и с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. в должности газосварщика в ООО «СМУ-2 1015 УСМР» ввиду отсутствия в индивидуальных сведениях кода льготной профессии за данный период;

- периоды работы с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. в должности электрогазосварщика в ООО «ТрансКапСтрой», с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ», так как Списком № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены профессии «электросварщик ручной сварки», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке», кроме того, данные периоды работы в индивидуальных сведениях не содержат кода льготной профессии.

Сведениями из диплома № 267714, выданного 20 июля 1982 г., подтверждается, что Лелеин С. В. с 1 сентября 1979 г. по 20 июля 1982 г. обучался в СГПТУ № 21 г. Заволжска Ивановской области с присвоением по окончании обучения квалификации газоэлектросварщик 3 разряда.

Из трудовой книжки Лелеина С. В. усматривается, что с 28 января 1985 г. по 15 июля 1986 г. истец работал в должности газоэлектросварщика в ЖКО Заволжского химического завода им. Фрунзе, а с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. – газоэлектросварщиком 5 разряда в ЖКО АО «Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе». Затем с 25 августа 1997 г. по 23 февраля 1998 г. Лелеин С. В. работал газоэлектросварщиком в СХДП «Голузино». В периоды с 14 января 2002 г. по 2 июня 2003 г. и с 9 января 2007 г. по 13 августа 2008 г. истец работал газосварщиком 5 разряда в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», а с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. - электрогазосварщиком 5 разряда в ООО «ТрансКапСтрой». Далее имелся период работы с 26 февраля 2011 г. по 22 сентября 2011 г. в должности электрогазосварщика в ООО «КВЭТ» (л. д. 25-38).

Сведений о виде сварки, с которой работал Лелеин С. В., в трудовой книжке не содержится.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) ОАО «Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе» прекратил свою деятельность 27 марта 2012 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Видами деятельности этого предприятия до прекращения его деятельности являлись, кроме производства красителей, пигментов, прочих основных органических химических веществ и продуктов, также производство бетонных и железобетонных работ.

Штатными расписаниями по ЖКО (IV группы) химического завода им. М. В. Фрунзе на 1985, 1986 гг. в разделе «капитальный ремонт жилого фонда» предусмотрена должность газосварщика 6 разряда (В-I, параграф 11).

Штатными расписаниями цеха № 70 ЖКО АО ЗХЗ, введённого с 1 января 1996 г. и с 1 ноября 1996 г., предусмотрены как должность газосварщика, так и должность электросварщика ручной сварки 4 разряда с указанием условий труда «повр. вр.» (В-2, п. 60).

Иных профессий, предусматривающих занятость на сварочных работах конкретного вида, в штатном расписании не имеется.

В спорные периоды тарифно-квалификационные характеристики сварочных работ независимо от того, на предприятиях и в организациях какого министерства, ведомства эти производства или виды работ имеются, содержались в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утверждённом постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 г. № 17/2-54 (далее – ЕТКС).

В § 60 раздела «Сварочные работы» указанного ЕТКС содержится характеристика профессии «электросварщик ручной сварки» 4 разряда, предусматривающая ручную дуговую и плазменную сварку средней сложности различных деталей, конструкций, узлов.

В том же ЕТКС имеется характеристика профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах (§52-§56), где указано, что данная работа заключается в автоматической и механизированной сварке с использованием плазмотрона различной степени сложности аппаратов, узлов, деталей, конструкций.

Из архивной справки от 27 мая 2019 г. усматривается, что спорные периоды Лелеина в АО «Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе» подтверждаются приказами по личному составу, личными карточками формы Т-2.

Свидетель Семенов А. П. в судебном заседании показал, что работал на Заволжском химическом заводе с 1984 года по 1999 год, в том числе с 1984 года по 1995 год помощником директора по кадрам и быту, а с 1996 года – заместителем директора по быту и социальному развитию. Одной из его обязанностей было осуществление контроля над работниками жилищно-коммунального отдела завода, который обслуживал жилищный фонд завода. Каждое утро он определял фронт работы для бригады, состоящей примерно из 30 человек, в которую входили газоэлектросварщики, электросварщики. В то время Лелеин С. В. работал газоэлектросварщиком. Это был единственный сотрудник, который имел личное клеймо сварщика. Все сварщики пользовались в своей работе ручной дуговой сваркой. Автоматической сварки на химзаводе никогда не было, хотя он являлся предприятием союзного подчинения. Автоматической сваркой сваривают только трубы больших диаметров. А сварщики химзавода пользовались сварочным аппаратом с трансформатором для увеличения тока. Работники грузили эти аппараты на транспорт, везли на место, подключали к электричеству и проводили работы, например, по замене уличных водопроводных труб.

Сведениями из трудовой книжки Семенова А. П. подтверждается, что 16 января 1984 г. тот принят в порядке перевода на Заволжский химический завод, где трудился и.о. помощника директора по кадрам и быту, помощником по быту, помощником генерального директора по быту, заместителем генерального директора по быту и социальному развитию, начальником ЖКО, начальником управления вплоть до 16 мая 1996 г. С этого времени и до 1 ноября 1996 г. работал начальником ЖКО, затем переведён в УЖКХ начальником управления. 10 ноября 1999 г. уволен в порядке перевода в ОАО «Коммунальщик» в связи с реорганизацией ОАО «Заволжский химический завод им. М. В. Фрунзе» путём выделения ОАО «Коммунальщик».

На основании справки уточняющего характера от 25 декабря 2003 г. другому работнику Заволжского химического завода им. М. В. ФрунзеГорбатову Б. С. в специальный трудовой стаж по Списку № 2, разд.XXXIII, код позиции 23200000-11620, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, включён период работы на с 24 августа 1984 г. по 21 октября 1985 г. в качестве газосварщика ЖКО, где в течение полного рабочего дня тот был занят на сварочных работах.

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе подлежат включению в его специальный стаж.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа характер работы не может быть подтверждён показаниями свидетелей, поэтому оценивает показания свидетеля Семенова А. П. наряду с другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения остальных исковых требований Лелеина С. В. судом не усматривается.

Согласно архивной справке № Г-138 от 12 мая 2017 г. документы архивного фонда ТОО «Голузино» на хранение в отдел по кадровой политике и архивным делам администрации Заволжского муниципального района Ивановской области не поступали. Местонахождение документов неизвестно.

В ЕГРЮЛ сведений о ТОО «Голузино» (СХДП «Голузино») не имеется.

Свидетель Пухов А. К. в судебном заседании показал, что вместе с истцом Лелеиным С. В. он работал в СХДП «Голузино». Лелеин работал сварщиком в монтажной бригаде и занимался ручной сваркой с использованием электродов. Автоматической сварки не было. СХДП «Голузино» занималось переработкой древесины, строительством. В основном строили для самого предприятия: пилорамы, дом в д. Голузино Заволжского района, выполняли мелкие строительные работы, разбирали школу в п. Долматовском. Кроме того, устанавливали металлический котел, трубы воздуховодов, варили конструкции, сети отопления, сооружали вышки. Спецодежды и спецпитания у сварщиков не было. Сейчас данное предприятие не существует.

Свидетель Стаценков А. М. в судебном заседании показал, что работал в СХДП «Голузино» с 1996 года до того, как предприятие развалилось в 1999 или 2000 году. Предприятие занималось обработкой пиломатериалов. Он (Стаценков) занимал должность прораба, потом руководил деревообрабатывающим цехом. В СХДП «Голузино» была только ручная сварка и ручная резка, использовался сварочный аппарат ТС-300 или ТС-500 разной мощности, а также электроды, кабели, держаки, которые генеральный директор предприятия привозил из г. Москвы. Автоматической сварки не было. Сварщики устанавливали пилораму, ангар, сваривали каркас. Записи о работе в СХДП «Голузино» в его трудовой книжке не имеется, так как он работал там неофициально.

Свидетель Сосин В. Е. в судебном заседании показал, что работал в СХДП «Голузино» с июля по ноябрь 1997 года. Там же работал Лелеин С. В. Автоматической сварки на предприятии не было. СХДП «Голузино» занималось деревообрабатывающей деятельностью, ремонтом машин. При этом была бригада каменщиков, бригада сварщиков. Они монтировали постаменты, краны, занимались монтажом металлоконструкций. Лелеин как сварщик во время работы пользовался сварочным аппаратом и электродами. Занимались обустройством базы.

Приведённые показания свидетелей не могут являться доказательством полной занятости истца на работах с тяжёлыми условиями труда, иных доказательств в отношении периода работы в СХДП «Голузино», в том числе первичных документов, суду не представлено.

С учётом осуществляемого вида деятельности СХДП «Голузино», отсутствия в ЕГРЮЛ каких-либо сведений об этом предприятии суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня на ручной сварке. В связи с чем в удовлетворении искового требования о включении периода работы в СХДП «Голузино» в специальный стаж истца необходимо отказать.

5 ноября 1998 г. истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (л. д. 15-18).

Правила подсчёта страхового стажа установлены в ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учёт – это организация и ведение учёта сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу требований ст. 11 того же Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе: периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчёта по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации входит осуществление приёма и учёта сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Тогда как работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Аналогичная норма содержалась в п. 34 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 и действовавших до 1 января 2015 г.

По смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно сведениям лицевого счёта Лелеина С. В. спорные периоды работы в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», в ООО «ТрансКапСтрой» и в ООО «КВЭТ» не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта как работа с тяжёлыми условиями труда, поскольку представлены общим стажем, без указания особых условий труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-2 1015 УСМР» указанное предприятие было создано 27 декабря 2002 г. и прекратило деятельность 27 февраля 2017 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту. Основным видом деятельности общества являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Выписками из приказов от 14 января 2002 г. № 3-к, от 2 июня 2003 г. № 5-л/с подтверждается, что Лелеин С. В. работал в ООО «СМУ-2 1015 УСМР» в должности газосварщика 5 разряда в период с 14 января 2002 г. по 2 июня 2003 г.

Согласно копии трудового договора от 9 января 2007 г. № 5 Лелеин С. В. принят на работу в ООО «СМУ-2 1015 УСМР» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (л. д. 19-21). При этом в приказе от 9 января 2007 г. № 1-к о приёме на работу должность истца значится как электросварщик ручной сварки 5 разряда, а в приказе от 13 августа 2008 г. № 13-л/с об увольнении должность истца значится как газосварщик 5 разряда, тогда как в трудовой книжке записей о переводе Лелеина с должности электросварщика ручной сварки на должность газосварщика не имеется.

В акте ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области Управление по Одинцовскому муниципальному району, городскому округу Руза, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административно-территориальному образованию посёлку Власиха Московской области от 26 августа 2019 г. № 511 по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о страховом стаже сделано заключение о том, что организация ООО «СМУ-2 1015 УСМР» на учёте как льготная не состояла. Перечни рабочих мест, наименований и должностей, а также Поимённые списки застрахованных лиц, которым установлено досрочное пенсионное обеспечение, с момента постановки на учёт не представлено. Подтвердить или опровергнуть достоверность индивидуальных сведений по имеющимся документам не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансКапСтрой», созданного 7 ноября 2007 г., основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 14 декабря 2019 г. утверждён конкурсный управляющий общества.

Управление назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ Пенсионного фонда РФ № 9 по г. Москве и Московской области на запрос ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе Ивановской области 8 августа 2019 г. сообщило, что ООО «ТрансКапСтрой» находится в стадии банкротства и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В наблюдательном деле ООО «ТрансКапСтрой», сформированном с 1 января 2008 г., в «Поимённых списках» Лелеин С. В. не значится. Индивидуальные сведения за период с 17 августа 2008 г. по 23 июня 2009 г. представлены без кода особых условий труда достоверно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КВЭТ», созданного 19 октября 2004 г., основным видом деятельности общества является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Из ответа Управления ПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районеИвановскойобласти на запрос пенсионно-социального характера от 8 августа 2019 г. усматривается, что наблюдательное дело по ООО «КВЭТ» не формировалось, организация за своих сотрудников с кодом особых условий труда не отчитывалась.

Порядок корректировки сведений персонифицированного учёта и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт регулируется Постановлением Правления ПФ РФ от 15 октября 2019 г. N 519п (далее – Порядок), из которого следует, что решение вопроса о корректировке носит заявительный характер и относится к компетенции территориального органа ПФР по месту регистрации страхователя (то есть работодателя застрахованного лица).

В соответствии с п. 17 названного Порядка при выявлении неполноты (недостоверности) сведений, представленных страхователем, который на момент проведения проверки ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт осуществляется территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя в соответствии с п. 14 Порядка.

При выявлении неполноты (недостоверности) сведений по результатам проведённой территориальным органом ПФР проверки в отношении сведений, представленных страхователем, осуществляющим деятельность, территориальный орган ПФР по месту регистрации страхователя: направляет уведомление страхователю; производит внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт (на основании сведений, представленных страхователем в целях устранения имеющихся расхождений) в соответствии с п. 15 Порядка (п. 16 Порядка).

Таким образом, достоверной информации о льготном характере работы истца в ООО «СМУ-2 1015 УСМР», ООО «ТрансКапСтрой», ООО «КВЭТ» в материалах дела не имеется.

После регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования ни один из его работодателей сведения о льготном характере его работы в периоды, которые оспариваются в данном гражданском деле, в пенсионный орган не предоставлял.

С учётом изложенного исковые требования об обязании УПФР в Заволжском муниципальном районе внести корректировку в индивидуальный лицевой счёт истца в отношении спорных периодов и зачесть их в специальный стаж истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу вышеуказанных правовых норм УПФР по Заволжскому муниципальному району не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о внесении корректировки в индивидуальный лицевой счёт истца в отношении спорных периодов работы на предприятиях, не имеющих регистрации на территории Заволжского муниципального района Ивановской области.

Несмотря на то, что судом усматриваются основания для включения в специальный стаж Лелеина С. В. периодов работы с 28 января 1985 г. по 15 июля 1986 г. и с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. в должности газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе специальный стаж истца с учётом этих периодов составляет менее 12 лет 6 месяцев, следовательно, исковые требования о признании незаконным решения УПФР по Заволжскому муниципальному району Ивановской области от 7 августа 2019 г. № 15, которым истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия права на пенсию, а также об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента достижения 55-летнего возраста, то есть с 12 августа 2019 г., не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец заявил о необходимости распределения понесённых им расходов, связанных с получением юридической помощи, в сумме 21000 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Предоставил суду квитанции об оплате адвокату Заволжского филиала Ивановской областной коллеги адвокатов денежных средств в размере 3000 руб. за оформление заявления в суд, а также за представительство интересов истца в судебных заседаниях 17 и 29 января, 5, 17 и 27 февраля, а также 10 марта 2020 г. по 3000 руб. за каждое заседание.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание объём и сложность выполненной адвокатом работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, фактический состав и объём правовых услуг, принцип разумности расходов, степень сложности рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также ценность защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя является 9700 руб. (700 руб. за составление искового заявления + 1500 руб. х 6 дней участия в судебном заседании), которая, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, подлежит взысканию с ответчика с учётом того, что принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в данном случае неприменим, поскольку предметом иска являлись требования неимущественного характера.

По тем же основаниям расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. также подлежат полному возмещению за счёт ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10000 руб.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лелеина Станислава Венедиктовича удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе зачесть в специальный стаж Лелеина Станислава Венедиктовича в связи с осуществлением работы с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 28 января 1985 г. по 15 июля 1986 г. и с 1 октября 1996 г. по 8 мая 1997 г. в должности газоэлектросварщика на Заволжском химическом заводе им. М. В. Фрунзе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском муниципальном районе в пользу Лелеина Станислава Венедиктовича судебные расходы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 г.