Решение по делу № 33-763/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-763                                                                    судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                               город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Димитроглу О.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2018 года, которым произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Димитроглу Олега Ивановича к ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, обязании предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитному договору, снижении неустойки.

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Димитроглу О.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному с ОАО «Альфа-Банк», судебных расходов.

12 декабря 2017 года представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование требований заявитель указал, что <...> года между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №<...>, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования, в том числе к Димитролгу О.И., вытекающие из кредитного договора №<...> от 02.10.2014 года, заключенного между Димитролгу О.И и ОАО «Альфа-Банк».

На основании изложенного НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №<...> по иску Димитроглу О.И. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, обязании предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитному договору, снижении неустойки, по встречному иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Димитроглу О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В судебное заседание представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик) Димитроглу О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2018 года удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро». Произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель заинтересованного лица (ответчика) Димитроглу О.И. по доверенности Димитроглу Н.И. просит отменить определение суда, как незаконное и неоьбоснвоанное., указывая на рассмотрение заявления в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года у должника Димитроглу О.И. возникла обязанность перед АО «Альфа-Банк» по кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме <...>. <...> коп. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 6 октября 2015 года. 10 ноября 2015 года по делу был выдан исполнительный лист <...> и направлен в адрес взыскателя (л.д. 233).

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №<...> на основании исполнительного листа №<...> от 01.09.2015, выданного Центральным районным судом г.Тулы, должником по которому является Димитроглу О.И. указанное исполнительное производство было окончено 06.10.2017 года (л.д. 261), 190) на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 12.11.2014 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») (протокол №02-2014 от 12.11.2014 года).

08.08.2017 года между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №<...>, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступило заявителю в полном объеме принадлежащие ему права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору – Акте передачи требований (ст. 1 договора уступки требований).

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №<...> от 08.08.2017 года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования, в том числе к Димитролгу О.И., вытекающие из кредитного договора №<...> от 02.10.2014 года, заключенного между Димитролгу О.И и ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с положениями Договора цессии №<...> от 08.08.2017 года к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Соглашениями, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и т.д. (ст. 1 договора уступки требований).

Таким образом, вышеуказанное право требования перешло к новому кредитору - НАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку у Димитроглу О.И. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по соглашению о кредитовании АО «Альфа-Банк» прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» по данному гражданскому делу, его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, что в обоснование заявления представлен договор уступки требований №<...> от 08.08.2017 года с приложением выписки из реестра уступаемых по данному договору прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, положения ст. 22 ФЗ N 229 о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, дату окончания исполнительного производства – 06 октября 2017 года, дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве 12 декабря 2017 года, доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными.

Указание в жалобе на то, что заинтересованное лицо (ответчик по делу) Димитроглу О.И. не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Довод частной жалобы о том, что заинтересованное лицо (ответчик по делу) Димитроглу О.И. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном провопреемстве, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Димитроглу О.И. о месте и времени рассмотрения заявления путем направления судебной корреспонденции (извещения) по адресу его регистрации, однако, направленное в его адрес судебное уведомление, возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, судебное уведомление о вызове в суд на 16.01.2018 года прибыло в место вручения заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ и направлялось по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в частной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Димитроглу О.И.

Кроме того, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие заинтересованного лица (ответчика) Димитроглу О.И. не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Димитроглу Олега Ивановича - без удовлетворения.

Судья: