Решение по делу № 2-150/2019 от 16.10.2018

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                            Рахмановой М.М.,

при секретаре                                                                       Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Е. В. к МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба (третье лицо Потребительский гаражный кооператив «Ельцовский», Цыганов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать в счет возмещения ущерба 32 394,12 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником нежилого помещения (гаражного бокса), общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ***. **** в результате порыва трубы водопровода, проходящего возле гаражных боксов, входящих в состав ГСК «Ельцовский», гаражному боксу истца ** и имуществу, находящемуся в нем, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ** от ****, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного гаражного бокса составляет 58 394 руб., за данную экспертизу истец оплатила 3 500 руб. С целью урегулирования спора в адрес ответчика **** истцом подана досудебная претензия, а так же дополнительное заявление от ****. Ответа не получено. Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За консультацию, составление претензии, составлении иска и участие в суде истец оплатила 13 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,82 руб.

Истец Яценко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца Родионова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» - Рохманова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав, что не согласны со стоимостью работ и материалов, необходимых, по мнению эксперта, на восстановление овощехранилища, так как согласно техническим документам на гаражный бокс такого помещения нет, то есть оно является самовольным строением. Стоимость работ и материалов для восстановления овощехранилища, согласно отчету ООО «Заря», составляет 4 678,04 руб. Кроме того, не согласны с включением стоимости консервированной продукции в размер ущерба, поскольку ни в одном акте осмотра не указано количество и виды консервированной продукции, банки с консервированной продукции не разбились в результате подтопления и, учитывая тот факт, что консервированная продукция при условии правильного изготовления обязана быть герметичной, то при подтоплении данная продукция не была повреждена. Стоимость консервированной продукции, согласно отчету ООО «Заря», составляет 7 135 руб.

Представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива «Ельцовский»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Цыганова Ю.Н. – Цыганов П.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Установлено, что истцу Яценко Е.В. принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

**** произошел порыв трубы водопровода, расположенного недалеко от гаражного бокса **, что ответчиком не оспаривалось, в результате которого гаражному боксу истца и имуществу, находящему в нем, был причинен материальный ущерб (л.д. 12).

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ЗАРЯ». Согласно отчету **, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного гаражного бокса по состоянию на **** составляет 58 394 руб. (л.д. 13-34).

Истец обратилась в МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» с претензией, в которой просила возместить причиненный вред (л.д. 35-37). Требования не удовлетворены.

Оценив представленный истцом отчет ООО «ЗАРЯ» ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу гаражного бокса **, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оценщик, проводивший оценку, обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование; им исследованы все представленные материалы, произведен осмотр гаражного бокса, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; ход и результаты исследования описаны полно и всесторонне, приложен соответствующий расчетный материал.

Стороной ответчика в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 394 руб. 12 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ и материалов на восстановление овощехранилища не должна быть включена в размер ущерба, поскольку овощехранилище является самовольным строением, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что консервированная продукция не подлежит включению в размер ущерба, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из отчета ООО «ЗАРЯ», которое ответчиком не оспорено, в результате залива водой пришли в негодное состояние, в том числе, консервированные продукты питания, при этом в данном отчете указано наименование продукции, их объем и стоимость.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса истец вынуждена была обратиться в ООО «ЗАРЯ» и, согласно представленным суду кассовым чекам от **** (л.д. 41) стоимость услуги составила 3 500 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем требования обоснованы, расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в полном объеме, то есть в размере 3 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от ****, от **** и от **** (л.д. 42, 43, 46).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 951,82 рубля (л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу Яценко Е. В. ущерб в сумме 32 394 руб. 12 коп., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 171 руб. 82 коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****