Решение по делу № 33-11490/2012 от 13.12.2012

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-11490 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худиной И.И на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Марфиной Е.А. по апелляционной жалобе взыскателя Рябовой Е.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения, из акта ареста имущества должника от 28 сентября 2012 года исключены: ламинат производство Германия – 10 коробок, двери коричневого цвета – 3 штуки; кафель серого цвета – 12 коробок, клей для плитки «Террака» - 10, унитаз белого цвета – 1 штука; бочок сливной белого цвета – 1 штука; монитор стоимостью 100 рублей, системный блок ИПС стоимостью 500 рублей, монитор серого цвета стоимостью 100 рублей; телевизор «Тошиба» стоимостью 100 рублей, водонагреватель «Поларис» белого цвета стоимостью 1500 рублей, телефон сотовый серого цвета стоимостью 100 рублей, ноутбук «Тошиба» черного цвета.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав пояснения представителя взыскателя Рябовой Е.А. – Голикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Кралина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худина И.И. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она является собственником квартиры <адрес> в поселке Тавричанке Надеждинского района Приморского края. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району 28 сентября 2012 года составлен акт ареста имущества должника Капшитер А.С., которое принадлежит заявителю. Во время наложения ареста на имущество Худина И.И. отсутствовала в квартире, а рабочий, который осуществлял там ремонт, ничего не мог пояснить. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должник в её квартире не зарегистрирован, не проживал и никакого принадлежащего ему имущества в квартире заявителя не имеется. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся в квартире <адрес> в поселке Тавричанка Надеждинского района, незаконными, отменить арест имущества по актам от 28 сентября 2012 года.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Марфина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество производились в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Капшитер А.С. в пользу Рябовой Е.А. суммы, так как поступили сведения о проживании должника по адресу: поселок Тавричанка Надеждинского района, <адрес>, где в присутствии понятых было описано имущество. На момент составления акта ареста имущества документы о принадлежности описываемого имущества иному лицу представлены не были.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что он выяснил, где проживает должник и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, считает действия судебного пристава - исполнителя законными.

Должник в судебном заседании пояснил, что в период с января по апрель 2011 года проживал в квартире Худиной И.И., однако имущество в квартире ему не принадлежит.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась взыскатель Рябова Е.А., в апелляционной жалобе её представителем ставится вопрос об отмене решения в части исключения имущества из актов ареста в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Надеждинскому району Марфина Е.А. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы с Капшитер А.С. в пользу Рябовой Е.А. составила акт ареста имущества должника, находящегося в квартире <адрес> в поселке Тавричанка.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Рассматривая заявление по существу и исключая из акта ареста от 28 сентября 2012 года имущество, суд не учел требования названных норм, что повлекло неверное определение вида производства, в котором подлежат защите права заявителя и как следствие, вынесение незаконного решения.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Худина И.Н., по сути, заявляет о своих правах на арестованное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с тем, что имеется спор о праве на имущество, подвергнутое аресту, заявление Худиной И.И. подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю её права обратиться в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление Худиной И.И об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю её право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи