Решение по делу № 33-6817/2017 от 19.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-6817/2017

А-178г

29 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Опокина к Коршунов о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя Опокина – Парамонова С.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Опокина к Коршунов о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Опокина обратилась с иском к Коршунов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Свои требования истица мотивировала тем, что в отношении нее на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> Поскольку, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, она была оправдана по вышеуказанному уголовному делу в порядке п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ( в связи с непричастностью к совершению преступления), полагает, что частный обвинитель – ответчик должен возместить ей причиненные нравственные страдания, вызванные незаконным приведением к уголовной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Опокина – Парамонов С.Н. (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что частный обвинитель (ответчик) при вынесении оправдательного приговора несет риск неблагоприятных последствий в виде компенсации морального вреда Опокина

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Опокиной надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не представившей суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Опокина – ФИО8 (по доверенности от <дата>) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Коршунов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, которые устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе ( в частности ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из системного толкования требований ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст.1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст.133 УПК Р государственные органы и должностные лица (орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд) независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанности государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Кроме того, исходя из указанного постановлении Конституционного Суда РФ следует, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст.21 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку Коршунов обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Опокина реализовывал свое конституционное право на обращение в суд в порядке частного обвинения для защиты своих прав и законных интересов, а не с целью причинения вреда Опокина

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коршунов обратился с заявление в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №<адрес>. В порядке частного обвинения мировым судьей было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО14, ФИО15, Опокина

На основании вступившего в законную силу <дата> приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, Опокина была оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью ее к совершению преступления с указанием на то, что инкриминируемое ей преступление не доказано.

Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеназванных нормах материального права и фактически установленных обстоятельствах дела. Кроме того, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя материалы дела не содержат, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на частного обвинителя, поскольку отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права и представленных доказательствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Опокина – Парамонова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: