Решение по делу № 8Г-13535/2020 [88-15994/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15994/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧОУ школа «Творчество» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2620/2019 по иску Кочеткова Николая Николаевича к ЧОУ школа «Творчество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Кочеткова Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кочетков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 марта 2002 г. он работал в должности охранника в ЧОУ школа «Творчество». Размер его заработной платы составлял 6 000 рублей ежемесячно, однако он работал на двух ставках, поэтому ежемесячно получал 12 000 рублей, кроме того, 1 000 рублей ему платили за работу каждую субботу по 6 часов. В сумме его заработная плата составляла 13 000 рублей в месяц.

В 2017 г. он получил заработную плату за январь месяц в июне 2017 г., а за февраль месяц в ноябре 2017 г. и больше не получал. За шесть месяцев 2019 г. (с января по июнь) также не выплачена заработная плата.

18 января 2019 г. учредитель и директор ЧОУ школа «Творчества» Савина Е.П. выдала ему гарантийное письмо о том, что ЧОУ школа «Творчества» обязуется выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 296 000 рублей.

Считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены, поскольку его трудовая книжка до настоящего времени находится в ЧОУ школа «Творчество». 27 июня 2019 г. с согласия директора школы Савиной Е.П. он написал заявление на ежегодный отпуск с 01 июля 2019 г. и передал его секретарю. 30 июля 2019 г. директор школы сообщила ему, что у нее нет возможности выплатить задолженность по заработной плате и он на работу может не выходить. Отпуск ему не был предоставлен, отпускные не выплачены.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Кочетков Н.Н. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ЧОУ школа «Творчество» в должности охранника; взыскать с ЧОУ школа «Творчество» в его пользу: заработную плату за период с марта 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 364 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, а всего – 374 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 г., исковые требования Кочеткова Н.Н. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ЧОУ школа «Творчество» и истцом; с ответчика взысканы в пользу Кочеткова Н.Н.: заработная плата за период с марта 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 364 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, а всего – 374 000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца – апрель, май, июнь 2019 г., в сумме 39 000 рублей обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ЧОУ школа «Творчество» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 940 рублей.

В кассационной жалобе ЧОУ школа «Творчество» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Кочетков Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ЧОУ школа «Творчество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кочеткова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт допуска истца к работе в должности охранника в ночные смены, а также исполнение им трудовых обязанностей подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта работы Кочеткова Н.Н. в должности охранника в ЧОУ школа «Творчества» в период с 2017 г. по июнь 2019 г.

Разрешая требования в части взыскания в пользу Кочеткова Н.Н. заработной платы из расчета 13 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным и заявленный истцом размер заработной платы (13 000 рублей) согласуется с гарантийным письмом учредителя ЧОУ школа «Творчество».

Согласно представленному расчету в 2017 г. заработная плата истцу не выплачена за 10 месяцев, в 2018 г. – за 12 месяцев, компенсация за отпуск составила 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ЧОУ школа «Творчество» в его пользу задолженности по заработной плате за период с марта 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 364 000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворил данные требования.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЧОУ школа «Творчество».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЧОУ школа «Творчество» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

Н.В. Бросова