Решение по делу № 7У-8716/2024 [77-3880/2024] от 26.09.2024

          ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-3880/2024

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 декабря 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Грибовой Е.В., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

прокурора Степанова В.А.,

защитника осужденного Латыпова Ф.Ф. - адвоката Лубашева А.О., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лубашева А.О. в защиту интересов осужденного Латыпова Ф.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года в отношении Латыпова Фадиля Фаритовича.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Латыпова Ф.Ф. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Лубашева А.О. в интересах осужденного Латыпова Ф.Ф., выступление адвоката Лубашева А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Степанова В.А., полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

                                                    установила:

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года

Латыпов Фадиль Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 10,842гр.) к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,898гр.) к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,945гр.) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,999гр.) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,977 гр.) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 1,029гр.) к 7 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,911гр.) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,993гр.) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,800гр.) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении массы 0,952гр.) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ(в отношении массы 0,981гр.) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении массы 2,663 гр.) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Латыпова Ф.Ф. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Латыпову Ф.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под стражей в периоды с 27 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу и с 1 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 27 октября 2022 года по 24 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года приговор в отношении Латыпова Ф.Ф. изменен.

В резолютивной части приговора вместо «ч.3 ст.69 УК РФ» определено указать «ч.2 ст.69 УК РФ». Вещественные доказательства - находящиеся в бумажных пакетах наркотические средства: а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,842г.; общей массой 0,898г.; общей массой 0,945г.; общей массой 0,999г.; “общей массой 0,977г.; общей массой 1,029г.; общей массой 0,911г.; общей массой 0,993г.; общей массой 0,800 г.; общей массой 0,952г.; общей массой 0,981г.; общей массой 2,663 г., определено передать в СО ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Латыпов Ф.Ф. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лубашев А.О. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене. Со ссылками на нормы УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что действия Латыпова Ф.Ф. не могут быть квалифицированы как сбыт или покушение на сбыт, совершённые группой лиц по предварительному сговору, так как соучастники преступления не установлены, доказательств наличия соучастников не имеется; координаты мест закладок кому-либо не отправлялись; потенциальным потребителям места закладок не сообщались; не установлено наличие денежных средств, полученных от потребителей; не установлена цена за продажу Латыповым Ф.Ф. наркотических средств; не установлено какой объём наркотических средств был приобретён, чтобы считать его приобретённым для целей сбыта; судом дана неверная оценка доказательствам; материалы дела не содержат доказательств мотива Латыпова Ф.Ф. на совершение инкриминируемых преступлений, цель совершения сбыта наркотических средств стороной обвинения не доказана. Считает, что в отношении Латыпова Ф.Ф. необоснованно применена физическая сила, а также Латыпов Ф.Ф. необоснованно арестован. Латыпов Ф.Ф., находясь в психологически подавленном состоянии, давал пояснения в отсутствии адвоката и по указаниям сотрудников полиции, при этом участвовать при проведении следственных действий в отсутствии защитника не мог, не понимал в полной мере значения подписываемых документов и последствия этого, право на приглашение защитника ему не разъяснялось. Переписка, обнаруженная в телефоне Латыпова Ф.Ф., сведений о незаконном сбыте им наркотических средств не содержит, иной переписки с магазином, поставщиком или потенциальным потребителем не имеется. Указывает, что материалами дела не установлено каким именно образом Латыпов Ф.Ф. осуществил предварительный преступный сговор на совершение преступления; получал сведения о месте расположения тайника - "закладки" с предназначенными для передачи ему наркотическими средствами; получал указания об их изъятии, размещении, формировании тайников-закладок; каким образом осуществлялась непосредственная передача наркотических средств с использованием сети «Интернет», неверно установлен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)". Полагает, что следствие проводилось не уполномоченным должностным лицом. Кроме того, обращает вниманием на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, такие как: ссылка на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – сотрудников полиции, чьи показания об обстоятельствах, ставших им известными от опрашиваемого лица, не могут быть положены в основу приговора. Аналогичные доводы автор жалобы приводит в отношении показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 – понятых. Полагает что суд апелляционной инстанции сослался лишь на доказательства, подтверждающие обвинение Латыпова Ф.Ф., при этом не дана оценка доводам апелляционной жалобы адвоката о не проведении обыска в жилище Латыпова Ф.Ф., не проведении дактилоскопических экспертиз на иных наркотических средствах, не проведении сравнительных экспертиз пластилина, о наркотической зависимости Латыпова Ф.Ф., что подтверждает его версию о приобретении наркотических средств для собственного потребления. Указанное свидетельствует о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов жалобы. Просит приговор отменить, вынести новое решение, квалифицировав действия Латыпова по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката осужденного Латыпова Ф.Ф., заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения в отношении Латыпова Ф.Ф. без изменения, считая доводы жалобы адвоката Лубашева А.О. несостоятельными, мотивируя тем, что приговор суда в отношении Латыпова Ф.Ф. является законным, обоснованным и справедливым, данная судом первой инстанции правовая оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимого является объективной, действия осужденного по результатам исследования доказательств судом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы адвоката Лубашева А.О. в интересах осужденного Латыпова Ф.Ф., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В судебном заседании осужденный Латыпов Ф.Ф. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Латыпова Ф.Ф. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Латыпова Ф.Ф.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Латыповым Ф.Ф. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного Латыпова Ф.Ф. в части нахождения у него наркотических средств, которые он выбросил при обнаружении его сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах установления причастности Латыпова Ф.Ф. к сбыту наркотических средств, обстоятельствах его задержания, досмотра, осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, а также осмотра предметов (документов) – изъятых у Латыпова Ф.Ф. мобильных телефонов, протоколами осмотра места происшествия, и изъятии наркотических средств, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что в ходе осмотра мобильных телефонов «Хонор 8», «Реалми 7 Про», изъятых у Латыпова Ф.Ф., установлены сведения о наличии в телефоне фотографий, указывающих на места закладки наркотических средств с указанием географических координат их местонахождения, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого Латыпова Ф.Ф., в части его непричастности к сбыту наркотических средств, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и его адвокатом версия о том, что наркотические средства он приобрел и хранил, не имея цели сбыта, для личного потребления и обоснованно судом расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, при этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствует характер действий осужденного – Латыпова Ф.Ф., получив при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, умышленно планировал его реализовать, в том числе бесконтактным способом, путем помещения наркотических средств в тайники – закладки, о чем свидетельствуют обстоятельства проводимого в отношении него ОРМ «Наблюдение», его задержания, сведения обнаруженные в его мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанием геолокации мест, с географическими координатами, нахождения тайников – закладок с наркотическими средствами, в последствии изъятых сотрудниками правоохранительных органов. Его действия были целенаправленными: размер наркотического средства N-митилэфедрон, расфасованного в удобные для сбыта пакетики, изъятого в ходе его задержания и в последствии из тайников-закладок составлял – 0,898, 10,842, 0,952, 0,981, 2,663, 0,945, 0,999, 0,977, 1,029, 0,993, 0,911, 0,800 грамма, значительно превышающие разовую дозу потребления данного наркотического средства, отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в значительном и крупном размерах.

При этом довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний сотрудников полиции не может быть признан обоснованным поскольку изложенные в приговоре показания сотрудников полиции не содержат в себе сведений, ставших им известных со слов Латыпова Ф.Ф., а отражают ход проводимых с ним процессуальных действий и обстоятельства его задержания и изъятия наркотических средств.

Предположения защиты о возможном пособничестве Латыпова Ф.Ф. в приобретении наркотических средств не может быть принято во внимание и не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла Латыпова Ф.Ф. о покушении на сбыт наркотических средств в указанном размере являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы и согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не свидетельствует о недопустимости доказательств и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ довод автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела. Судом первой инстанции верно установлено, что вынесение постановления о соединении уголовных дел и поручении предварительного следствия следователю от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем СО ОМВД России по <адрес> без принятия данного уголовного дела к своему производству, соответствует указанным положениям ст.39 УПК РФ, в рамках имеющихся полномочий у руководителя и не влечет последующие признание доказательств недопустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела результаты ОРМ, проведенных по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у Латыпова Ф.Ф. умысла на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факт совершения Латыповым Ф.Ф. инкриминируемых преступлений. При этом судом правильно установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Работники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и учитывая значительное количество наркотического средства, в разы превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, наличие оперативной информации о том, что Латыпов Ф.Ф. занимается сбытом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе ОРМ, обоснованно пришел к выводу о том, что Латыпов Ф.Ф. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, однако при этом преступления не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и постановил обвинительный приговор в отношении Латыпова Ф.Ф., при этом несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет», вопреки доводам кассационной жалобы, нашли своё подтверждение в полном объеме.

Согласно пункту 13(2) постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта.

Материалами дела установлено, что в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") Латыпов Ф.Ф. получал наркотические средства, затем хранил и раскладывал по тайникам, места которых фиксировал с помощью фотокамеры мобильного телефона для дальнейшего сообщения другим соучастникам, осознавая, что они доведут сведения об этих тайниках до непосредственных приобретателей, не доведя свой преступный умысел до конца в следствии задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, достижение договоренности на совершение преступлений имело место до начала выполнения объективной стороны каждым из соучастников, что свидетельствует о правильности квалификации их действий по предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признаку.

Избранный соучастниками способ дистанционных продаж наркотиков через Интернет, обмен с использованием этой телекоммуникационной сети информацией между собой также правильно оценены в качестве квалифицирующего признака, что соответствует разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Латыпова Ф.Ф. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Латыпова Ф.Ф. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Латыпова Ф.Ф. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Латыпова Ф.Ф. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Лубашева О.А., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, внес изменения в приговор в отношении Латыпова Ф.Ф., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание Латыпову Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

<данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительная характеристика по месту работы, частичное признание вины признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Латыпову Ф.Ф. наказания судом применены правильно, в том числе учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое, по мнению судебной коллегии, снижению не подлежит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Латыпова Ф.Ф.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лубышева А.О. в защиту интересов осужденного Латыпова Ф.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

                                                     определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года в отношении Латыпова Фадиля Фаритовича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лубышева О.А., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи