Решение по делу № 8Г-27149/2023 [88-29804/2023] от 09.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-29804/2023

64RS0045-01-2023-000362-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело № 2-751/2023 по иску Козырькова Александра Владимировича, Панчурина Владимира Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Козырькова Александра Владимировича, Панчурина Владимира Александровича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Козырькова А.В., Панчурина В.А. – Максимовой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Шпорт О.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Козырьков А.В., Панчурин В.А. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля               2023 года в удовлетворении исковых требований Козырькова А.В.,                    Панчурина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козырькова А.В.,                    Панчурина В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Козырьков А.В., Панчурин В.А. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                Козырьков А.В. с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 сентября 2019 года в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Вольский».

Панчурин В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Вольский» с 2016 года.

Приказом МО МВД РФ «Вольский» от 30 декабря 2022 года № 80 л/с Козырьков А.В. и Панчурин В.А. уволены со службы внутренних дел по п. 9              ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 декабря 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 30 декабря 2022 года.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № 12/15-4409 от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области получена информация о фактах внесения в 2021 году сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» заведомо недостоверных сведений в официальные документы.

Так, 19 ноября 2021 года сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» Панчуриным В.А. и Козырьковым А.В. в рамках Единого дня профилактики на торговой точке «Табак» ФИО14., расположенной по адресу:                   <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в факте реализации подакцизной табачной продукции без акцизных марок РФ.

Осмотр помещений, принадлежащих ФИО15, согласно протоколу производился 19 ноября 2021 года Козырьковым А.В. При этом, им указано о проведении осмотра с 10:05 час. до 10:50 час. с участием ФИО16, а также об отсутствии заявлений от участвующих лиц, в том числе, ФИО17

Объяснения от ФИО18 отобраны ФИО19, который отразил в них сведения о том, что ФИО20 работает продавцом в магазине «Табак», принадлежащем ФИО21, и                     19 ноября 2021 года ею реализована немаркированная табачная продукция молодому человеку в количестве 3 пачек «NZ», после чего он представился сотрудником полиции.

Материалы по выявленному административному правонарушению направлены в Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО22 составлен протокол № 108-в от 8 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4                        ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № № ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлена вина ФИО24 в совершении административного правонарушения с учетом содержащихся сведений в протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года, объяснениях ФИО25 от 19 ноября 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что составленные от имени ФИО26 объяснения содержат заведомо недостоверные сведения о ее виновности в совершении административного правонарушения без фактического ее опроса, а также в процессуальный документ внесены данные лица ФИО27, не имеющего отношения к деятельности ФИО28, без проверки соответствующих правоустанавливающих документов и при фактическом отсутствии ФИО29

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по ст. 171.1 УК РФ ФИО30 поясняла, что с 2019 года нигде не работала и никогда не торговала в ларьке у ФИО31

ФИО32 подтвердила, что 19 ноября 2021 года ей позвонила ФИО33 и попросила дать согласие на составление в отношении ФИО34 протокола, так как торговлю сигаретами фактически осуществила ее внучка ФИО35, которая подменяла ФИО36 После звонка ФИО37 приехала к ней совместно с парнем, как она предположила, сотрудником полиции. Сотрудник предъявил для подписания документы, она в них расписалась у своего дома. Никаких объяснений по факту торговли сигаретами она сотруднику полиции не давала, в Роспотребнадзор для составления административного протокола не ходила, штраф за незаконную реализацию табачной продукции, выявленную 19 ноября 2021 года, оплачивала сама ФИО38

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 21 декабря 2022 года, которым установлено, что Панчуриным В.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в подготовке объяснения ФИО39 без фактического ее опроса, а также содержащего заведомо недостоверные сведения о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП, которого она не совершала, послужившие основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения в судебном порядке, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции.

Также в действиях Козырькова А.В. установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во внесении в процессуальный документ данных лица, не имеющего отношения к деятельности ФИО40., без проверки соответствующих правоустанавливающих документов, а также при ее фактическом отсутствии при проведении осмотра, что послужило основанием для признания ФИО41 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП, в судебном порядке, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции.

Более того из материалов дела следует, что 31 января 2023 года прокуратурой Саратовской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление принесен протест.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года протест удовлетворен, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 20 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, то есть в связи с недоказанностью.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Козырькова А.В., Панчурина В.А., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, пришел к выводу о совершении Козырьковым А.В., Панчуриным В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истцов со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 12, 13, 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября                2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, статей 3, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ               от 24 декабря 2008 года № 1138), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, судами обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, основательными признаны быть не могут, поскольку вопросы достаточности, допустимости и относимости доказательств в силу норм ст. ст.59, 60, 67 ГПК РФ относятся к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст.196 ГПК РФ. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные Козырьковым А.В., Панчуриным В.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырькова Александра Владимировича, Панчурина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: